Судья: Самарина Е.Г. Дело № 33-4451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Посоховой С.В., Пискуновой М.В.

При секретаре Хоциной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Желнина Е.И. и Желниной Т.В. на решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Горячковского А.В. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Горячковским А.В. наследства после смерти Горячковской Т.А..

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти Горячковской Т.А. на имя Горячковского В.А. и Желнинои Т.В., признав право собственности Горячковского А.В. на 1/6 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти Горячковского В.А., Желниной Т.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать частично недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> между Желниной Т.В. и Желниным Е.И..

Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Горячковскому В.А. и Желниной Т.В. на получение компенсации по закрытым счетам №, № в Сбербанке № г. Самары, взыскав с Желниной Т.В. в пользу Горячковского А.В. денежную сумму в размере 733 рублей 33 коп.

Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Горячковскому В.А. и Желниной Т.В. на получение компенсации государственного страхования, согласно справки № филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главного управления по Самарской области, взыскав с Желниной Т.В. в пользу Горячковского А.В. денежную сумму в размере 1000 рублей 00 коп.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти Горячковской Т.А. на имя Желниной Т.В., признав право собственности за Горячковским А.В. на 1/6 доли земельного участка, кадастровый номер №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.03.2008 года, выданное после смерти Горячковского В.А. на имя Желниной Т.В. на земельный участок, предоставленный для садоводства, кадастровый номер №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти Горячковской Т.А. на имя Желниной Т.В., признав за Горячковским В.А. право собственности на 5 привилегированных акций типа «А», государственный регистрационный номер №П-770 и 3 обыкновенные акции, государственный регистрационный знак №-Ш-770 ОАО «А» с причитающимися дивидендами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Желниной Т.В. в пользу Горячковского Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Желниной Т.В. и её представителя в лице Самойловой М.А., действующей по доверенности, доводы в поддержание жалобы Желнина Е.И. и его представителя Добриковой Е.А., действующей по устному ходатайству, возражения по доводам жалобы Горячковского А.В. и его представителя в лице Куликовой С.К., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячковский А.В. обратился в суд с иском к Желниной Т.В., Желнину Е.И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/6 долю наследственного имущества и признании недействительным свидетельства о праве собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Горячковская Т.А., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>.

В обосновании своих доводов истец указал, что с заявлением о принятии наследства Горячковский А.В. к нотариусу не обращался, но принял наследство фактически, поскольку с момента смерти своей матери и до 2008 года проживал в указанной квартире, пользовался всеми бытовыми вещами, участвовал в похоронах матери, совместно с отцом Горячковским В.А. оплачивал коммунальные услуги.

После смерти матери нотариусом г. Самары ФИО7 было заведено наследственное дело по заявлению отца истца - ФИО2 и сестры - Желниной Т.В. и им были выданы свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2, наследство по завещанию после его смерти приняла Желнина Т.В., которая подарила полученную по наследству <адрес>. 3 <адрес> своему сыну Желнину Е.И.

Указывая на то, что он не отказывался от наследства после смерти матери, истец просил суд установить факт принятия им наследства после смерти матери ФИО1, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО2. и Желниной Т.В., признав право собственности за ним на 1/6 доли, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Желниной Т.В., признав за ней право собственности на 5/6 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2; признать частично недействительной сделку между Желниной Т.В. и Желниным Е.И., признав за ним право собственности на 5/6 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Желниной Т.В. и Желнина Е.И. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

При уточнении исковых требований истец Горячковский А.В. и его представитель просили суд установить факт принятия Горячковским А.В. наследства после смерти ФИО1 в виде: 1/6 доли <адрес> в <адрес>; 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/3 доли компенсации по закрытым счетам №, № в Сбербанке № <адрес>; 1/3 доли компенсации государственного страхования, согласно справки № филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главного управления по Самарской области; 1/3 доли на 5 привилегированных акций типа «А», государственный регистрационный №-Ш-770 и 3 обыкновенные акции, государственный регистрационный №П-770 ОАО «А» с причитающимися дивидендами; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти ФИО1 на имя ФИО2 и Желниной Т.В., признав право собственности Горячковского А.В. на 1/6 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти ФИО2, Желниной Т.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признать частично не действительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенной между Желниной Т.В. и Желниным Е.И. признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2 и Желниной Т.В. на получение компенсации по закрытым счетам №, № в Сбербанке № г. Самары, взыскав с Желниной Т.В. в пользу Горячковского А.В. денежную сумму в размере 733 рублей 33 коп.; признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2 и Желниной Т.В. на получение компенсации государственного страхования, согласно справки № 4 филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главного управления по Самарской области, взыскав с Желниной Татьяны Витальевны в пользу Горячковского А.В. денежную сумму в размере 1 000 руб.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти ФИО1 на имя Желниной Т.В., признав право собственности за Горячковским Т.В. на 1/3 доли земельного участка, кадастровый номер № площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти ФИО2 на имя Желниной Т.В. на земельный участок, предоставленный для садоводства, кадастровый номер №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти ФИО1 на имя Желниной Т.В., признав за ФИО2 право собственности на 1/3 долю на 5 привилегированных акций типа «А», государственный регистрационный номер №П-770 и 3 обыкновенные акции, государственный регистрационный знак №-Ш-770 ОАО «А» с причитающимися дивидендами; взыскать с Желниной Т.В. в пользу Горячковского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Желнина Т.В. и Желнин Е.И. считают незаконным и просят отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации Красноглинского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 безвозмездно в собственность (в порядке приватизации) передана спорная трехкомнатная квартира (л.д. 64), о чем ДД.ММ.ГГГГ им было выдано регистрационное удостоверение БТИ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Волжского района № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м, целевым назначением для садоводства по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 63:17:2502019:2409 (л.д. 85, 86).

Установлено, что истец Горячковский А.В. и Желнина Т.В. являются детьми ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После ее смерти с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились супруг наследодателя ФИО2 и дочь наследодателя Желнина Т.В. (л.д. 58), указав в качестве наследника первой очереди истца Горячковского А.В., который с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

При этом нотариус сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным по месту его регистрации, известил истца о необходимости подачи заявления в нотариальную контору в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР о выдаче ему свидетельства о праве наследования после смерти ФИО1 (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО7 на имя ФИО2 и Желниной Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из компенсаций по закрытым счетам №, № в Сбербанке № <адрес> (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Желниной Т.В. было заключено соглашение, согласно которому по обоюдному согласию ФИО2 и Желнина Т.В. в соответствии со ст. 254 ч. 2 ГК РФ определили доли каждого из собственников в указанной выше квартире: 1/ 2 долю ФИО2, 1/ 2 долю умершей ФИО1 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО7 на имя ФИО2 и Желниной Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из пяти привилегированных акций типа «А», государственный регистрационный номер 42-1П-770 и трех обыкновенных акций государственный регистрационный номер 42-1П-770 ОАО «А» (л.д. 79), и на компенсацию в размере 6000 рублей государственного страхования, согласно справки за № филиала ООО «Б» Главного управления по Самарской области (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО7 на имя Желниной Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, предоставленного для садоводства, кадастровый номер 63:17:2502019:2409, площадью 400 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 87).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 составил завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на случай своей смерти все имущество завещал дочери Желниной Т.В. (л.д.23).

После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь Желнина Т.В. (л.д. 21), которая в состав наследственного имущества включила ? доли квартиры (1/ 2 в порядке приватизации по соглашению об определении долей и ? доля в порядке наследства после смерти ФИО1), расположенной по адресу: <адрес> денежные вклады с процентами и компенсациями, недополученная пенсия, сумма ЕДВ в размере 675 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО7 на имя Желниной Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из ? долей в праве собственности на спорную квартиру, недополученной суммы по ЕДВ за период январь 2007 года в размере 675 рублей и денежных вкладов с процентами и компенсациями в Сбербанке № <адрес> по счетам № с остатком 28,75 рублей, № с остатком 61,37 рублей, № с остатком 10,69 рублей; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, предоставленный для садоводства, кадастровый номер №, площадью 400 кв.м по адресу<адрес> (л.д. 38, 39, 45).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ данные действия должны быть осуществлены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что Горячковский А.В. после смерти матери фактически принял наследство, а именно, по мнению суда первой инстанции, истец, постоянно проживая в квартире своих родителей, нес расходы по содержанию квартиры, владел и пользовался квартирой, а также необходимыми ему вещами, в том числе принадлежащим его матери имуществом, находившимся в квартире.

Между тем, судебная коллегия считает, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, связанных с принятием наследства после смерти матери в установленные законом сроки, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указание судом на обстоятельства несения истцом расходов по содержанию спорной квартирой, материалами дела не подтверждено. Сам истец указал на отсутствие письменных доказательств несения им данных расходов. При этом его доводы о том, что он передавал отцу денежные средства для оплаты коммунальных платежей, являются голословными, так как сведения об этом никакими иными объективными данными не подтверждены.

Указанные в решение суда свидетели, показания которых судом приняты во внимание в качестве подтверждения оснований заявленных истцом требований, также не содержат конкретных сведений о действительном и постоянном проживании истца в спорной квартире после смерти матери в течение 6 месяцев.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что о проживании истца с отцом она слышала, но сама этого не видела. (л.д.120).

ФИО5 суду пояснил суду обстоятельства прихода в гости к истцу по спорному адресу после смерти матери истца с 2003 года. (л.д.120).

Показания свидетеля ФИО4, бывшей супруги истца, судом приняты во внимание вопреки тому, что свидетель заявила суду в категоричной форме о том, что она испытывает неприязнь к ответчикам, из-за того, что они ничего из наследства не оставили истцу. (л.д.122).

Свидетель ФИО3, дочь истца, пояснила суду, что ответчица должна была приобрести отцу комнату как наследнику, что не сделала. Данные показания сами по себе также не свидетельствуют о постоянном проживании истца в спорной квартире по причине принятия наследства после смерти матери, а объясняют поведение истца по не обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. (л.д.122).

ФИО12 дала пояснения по обстоятельствам проживания истца в квартире вместе с отцом, притом, что в доме, где находится спорная квартира, она проживает с 2005 года. (л.д.124)

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10, и ФИО8 о том, что они видели истца в квартире родителей, а также выходящим из дома, сами по себе достоверно также не подтверждают совершение истцом действий по принятию наследства, поскольку посещение истцом родителей, оказание им помощи, в том числе и проведение работ по остеклению балкона, может свидетельствовать о надлежащем поведении истца по отношению к своим родителям.

Доказательств того, что материал для остекления балкона был приобретен истцом, суду не предоставлено.

Кроме того, сам Горячковский А.В., а также свидетели указывали на то, что истец в спорный период сожительствовал с женщинами, и проживал по месту их жительства.

Более того, из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли <адрес>/ 1 по <адрес>. Другим собственником 1/ 2 доли является бывшая супруга. Данная квартира находится в жилом доме, расположенном во дворе вместе с жилым домом, в котором расположена спорная квартира. В настоящее время в данной квартире проживает истец с дочерью. (л.д.131).

Следовательно, факт нахождения истца возле дома своих родителей, о чем указывали свидетели, бесспорно не подтверждает его постоянное проживание в спорной квартире.

Далее, из пояснений истца следует, что его проживание в квартире родителей обусловлено тем, что он не мог проживать вместе с бывшей супругой по причине развода.

При этом им указано, что о принятии наследства отцом и ответчицей ему было известно, однако по просьбе отца он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями бывшей супруги истца ФИО4, пояснившей, что после того, как они узнали о завещании на ответчицу и не получение истцом от родителей имущества, они обратились за консультацией, в ходе которой адвокат им разъяснил о возможности оспорить получение наследства ответчицей. (л.д.122).

Дочь истца дала аналогичные показания. (л.д.122).

Кроме того, установлено, что после смерти отца сторон, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании нотариальной доверенности, выданной Желниной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, совершал действия по принятию наследственного имущества после смерти ФИО2 в виде гаража и земельного участка (л.д.53), на которое ответчица не претендовала.

При этом, зная о том, что после смерти отца все права на наследственное имущество перешли к ответчице по завещанию, истец в течение трехлетнего срока после окончания срока принятия наследства ответчицей после смерти отца, права последней не оспаривал, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца по обращению в суд с данными требованиями в январе 2011 года, т.е. по истечении более девяти лет после смерти матери, направлены на оспаривание прав ответчицы на наследственное имущество, ввиду отсутствия у него таковых прав после смерти родителей.

При этом надлежащих и допустимых доказательств, которые в совокупности позволяли бы сделать достоверный вывод о совершении истцом действий связанных именно с принятием наследства после смерти матери, Горячковским А.В. не предоставлено, а ссылка истца на проживание в спорной квартире вместе с родителями, и после смерти отца, не свидетельствует о совершении им действий по принятию наследства путем вступления во владение наследственным имуществом, предполагающее несение бремя его содержание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для признания истца принявшим наследство после смерти матери ввиду фактического принятия им наследства, не имеется, в связи с чем, решение суда об удовлетворении его требований подлежит отмене по основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку все существенные по делу обстоятельства установлены судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горячковского А.В. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе – отказать.

Председательствующий:

Судьи: