Судья: Лопутнев В.В. гр. дело № 33-5882/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ермаковой Е.И.,

Судей – Калинниковой О.А., Николаевой Н.М.,

с участием прокурора – Шабановой Ю.Н.,

при секретаре – Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» в лице представителя Черепановой Ю.С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 апреля 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Рыбакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Рыбакова А.В. 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 72 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований указал, что более 18 лет проработал в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, в том числе работал у ответчика: с 18.01.1989 года по 14.09.1993г. трактористом в УТТ ПО «Куйбышевнефть», преобразованном в 1994 году в ОАО «Самаранефтегаз», машинистом бульдозера с 15.091993 года по 25.08.1998 г., после чего с 26.08.1998 г. был переведен машинистом бульдозера в ООО «Транспорт-Нефтегорск».

16.10.2007 г. он был уволен по ст. 77 ч.1 п. 8 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением. 21.02.2010 г. отделение профпаталогии установило у него профессиональное заболевание: «Хроническая шейно-плечевая и пояснично-крестцовая радикулопатия, рецидивирующее течение с болевым синдромом. Нейросенсорная тугоухость 3 степени с сопутствующими заболеваниями». По заключению МСЭ от 06.05.2010 г. ему была установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%.

Ссылаясь на то, что условия труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса на гусеничном тракторе и бульдозере Т-170 относятся к 3 классу вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, Рыбаков А.В. просил суд взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, получением инвалидности, в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что Рыбаков А.В. проработал в УТТ Производственного объединения «Куйбышевнефть», преобразованном в 1994 году в ОАО «Самаранефтегаз» с 18.01.1989 г. по 14.09.1993 г. трактристом, с 15.09.1993 по 25.08.1998 г. машинистом бульдозера, после чего с 26.08.1998 года был переведен в ООО «Транспорт-Нефтегорск», где также работал машинистом бульдозера, откуда был уволен 16.10.2007 г., в связи с отсутствием работы необходимой в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в период работы в ООО «Транспорт-Нефтегорск» у Рыбакова А.В. было установлено профессиональное заболевание.

21.02.2011г. отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета Рыбкову А.В. поставлен диагноз: «Хроническая шейно-плечевая и пояснично-крестцовая радикулопатия, рецидивирующее течение с болевым синдромом. Нейросенсорная тугоухость 3 степени с сопутствующими заболеваниями. Заболевания профессиональные».

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от 07.05.2008 года причиной заболевания Рыбакова А.В. послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности периодическое, более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе сидя; производственный шум с превышением ПДУ.

На основании указанного акта филиалом № Главного бюро МСЭ по Самарской области установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности 40% на срок с 06.05.2010 до 01.06.2011 г., а также 3 группа инвалидности по профзаболеванию на тот же срок.

Из материалов дела следует, что истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, нагрузкой на позвоночник, в вынужденной позе.

Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов составил 18 лет 7 месяцев 18 дней. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Рыбакова А.В. следует, что данных об условиях работы истца на предприятии ответчика не сохранилось.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, характер работы истца в должности машиниста бульдозера и тракториста на предприятии ответчика аналогичен характеру работы в тех же профессиях в ООО «Транспорт-Нефтегорск». Управляя трактором и гусеничным бульдозером, машинист находится в фиксированной позе, на него воздействуют вредные производственные факторы: шум, общая и локальная вибрация, тяжесть трудового процесса. Состояние производственной среды на ООО «Транспорт-Нефтегорск» оценивалось на основании карты аттестации рабочего места машиниста бульдозера, данные которой аналогичны состоянию рабочих мест машиниста бульдозера и тракториста в ОАО «Самаранефтегаз». Общая оценка условий труда Рыбкова А.В. с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте машиниста бульдозера составляет класс 3 вредный 2 степени.

Данные условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к появлению легких форм профзаболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции (15 и более лет) и развитию профзаболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

При этом суд обоснованно укал, что воздействие шума как вредного производственного фактора присутствовало на обоих рабочих местах истца (машинист бульдозера и тракторист), поэтому судом верно учтено все время работы истца в ОАО «Самаранефтегаз».

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что тяжесть трудового процесса, в частности, нахождение в фиксированной позе сидя более 50 % времени смены, и производственный шум относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз», что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания.

Судом обоснованно указано, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на ОАО «Самаранефтегаз» во вредных для организма условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред.

Ссылка в решении на ст. 1079 ГК РФ является ошибочной.

Вместе с тем, суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организации ОАО «Самаранефтегаз», суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Рыбакова А.В. в счет такой компенсации 70 000 рублей.

Довод в кассационной жалобе ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось несовершенство рабочего места.

Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае основанием к отказу в иске не являются, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Также несостоятелен и довод ответчика в кассационной жалобе, о том, что согласно письму ФСС РФ от 25.04.2000 года № 02-18/07-2804 моментом причинения вреда при профессиональном заболевании считается либо дата выявления профзаболевания, либо дата составления акта расследования профессионального заболевания, если момент заболевания установить не представляется возможным. Судом обоснованно указанно, что положения данного письма касаются применения ст. 15 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», регламентирующей момент назначения выплаты обеспечения по страхованию в связи с получением профзаболевания, а не компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Рыбакова А.В. 2000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: