Судья Умнова Е.В. гр. касс. дело № 33-5662/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Правления Жилищного кооператива «Юность» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евстафьевой А.В., Евстафьева С.В. -удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Юность» в пользу Евстафьевой А.В., Евстафьева С.В. в счет возмещения материального ущерба 153 702, 74 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 4 269 рублей, а всего взыскать 157 971 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Евстафьевой А.В., Евстафьева С.В. о возмещении компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Евстафьевых С.В., А.В. на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Евстафьев С.В. и Евстафьева А.В. (супруги) обратились в суд к ООО УК «Энерготехсервис»(управляющей компании) и Жилищному кооперативу «Юность»(балансодержателю <адрес> по ул. <адрес>) с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что они являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцов сверху залило водой, причина аварии -сорванная заглушка на стояке холодного водоснабжения на техническом(верхнем) этаже дома.

В результате залива квартиры, истцам причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость пришедших в негодность товаров, вещей и бытовой техники, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Истцы (с учетом уточнений) просили суд взыскать с ответчиков: -стоимость ремонта квартиры - 62 284 рубля; -стоимость ремонта кухонного гарнитура - 46 712 рублей; -стоимость поврежденного телевизора - 25 990 рублей; -расходы, связанные с доставкой телевизора - 400 рублей; -стоимость навесного шкафа с зеркалом - 1 800 рублей; -расходы, связанные с доставкой навесного шкафа с зеркалом - 250 рублей; -сумму уплаченных процентов по договору кредитования телевизора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7435,44 рублей; -расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта квартиры - 6500 рублей; -расходы, связанные с экспертизой телевизора - 1888 рублей; -расходы, связанные со вскрытием и осмотром телевизора в сервисном центре - 250 рублей; -расходы, связанные с отправлением телеграмм - 193,30 рублей; -компенсацию морального вреда - в общей сумме 100 000 рублей( по 50 000 рублей в пользу каждого истца).

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представителем Правления Жилищного кооператива «Юность» ставится вопрос об отмене решения суда и о прекращении производства по делу по тем основаниям, что Жилищный кооператив «Юность» является ненадлежащим ответчиком, что отсутствует причинно-следственной связь между их действиями и причиненным истцам ущербом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, однако считает, что из общего размера материального ущерба подлежит исключению 7435, 44 рублей - уплаченные истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору кредитования.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Квартира расположена на 15-ом этаже 16-ти этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ из-за сорванной заглушки на стояке холодного водоснабжения(ХВС) на техническом(верхнем) этаже дома произошло затопление квартиры истцов холодной водой, в результате чего, были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество истцов, что подтверждается актом об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя ЖК «Юность», управляющей ООО УК «Энерготехсервис», слесаря-сантехника.

Судом установлено, что ответчик -Жилищный кооператив «Юность» является балансодержателем <адрес>

Ответчик - ООО УК «Энерготехсервис» является управляющей компанией дома.

<адрес>, принят Жилищным кооперативом «Юность» на баланс по акту от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика - ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Энерготехсервис» (Управляющим) и ЖК «Юность» (Заказчиком) заключен договор № № управления многоквартирным домом, согласно которому, Заказчик поручает, а Управляющий принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По условиям договора, Заказчик обязан немедленно сообщить Управляющему обо всех неисправностях в работе инженерных систем и оборудования, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате залива квартиры, повреждена внутренняя отделка квартиры.

В результате залива квартиры также были повреждены мебель и имущество: навесной шкаф с зеркалом, который подлежит замене; кухонный гарнитур, в отношении которого необходимо проведение работ по ремонту; телевизор Самсунг, мод. UE32С4000 подлежит замене.

Суд обоснованно признал, что материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, подлежит взысканию с надлежащего ответчика - с Жилищного кооператива «Юность», поскольку данный ущерб возник именно из-за бездействия данного ответчика, который принял дом на баланс и несет ответственность за надлежащее состояние стояка холодного водоснабжения на техническом(верхнем) этаже дома.

На предмет определения размера ущерба, по ходатайству представителя ЖК «Юность» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы (проведенной экспертом <данные изъяты>), рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры, которые необходимо провести после залива квартиры истцов, на уровне цен августа 2010г. составляет 62 284 рубля, а рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного кухонного гарнитура на уровне цен августа 2010г. составляет 46 712 рублей.

Судом установлено и надлежащими доказательствами подтверждается, что в результате залива квартиры, истцам причинен материальный ущерб, связанный с повреждением телевизора в размере 25 990 рублей и навесного шкафа с зеркалом в размере 1 800 рублей; данное имущество ремонту не подлежит.

Кроме того, истцы понесли убытки, связанные со стоимостью доставки телевизора в размере 400 рублей, вскрытием и осмотром телевизора в сервисном центре в размере 250 рублей, стоимостью доставки навесного шкафа с зеркалом в размере 250 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, составляет 137686 рублей (62 284 рубля + 46 712 рублей + 25 990 рублей + 1 800 рублей + 400 рублей + 250 рублей + 250 рублей).

Суд первой инстанции взыскал в пользу истцов убытки в размере 7435,44 рублей - уплаченные истцами проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенного, в том числе, для приобретения телевизора, который был поврежден полностью в результате залива квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что требования истцов о взыскании суммы процентов в размере 7435,44 рублей, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования, не подлежат удовлетворению, так как кредит на общую сумму в 33950,57 рублей был оформлен истцами не только для приобретения за 25990 рублей телевизора, но для покупки стиральной машины, поэтому нельзя сделать вывод о том, что расходы истцов в сумме 7435,44 рублей возникли именно из-за приобретения телевизора в кредит.

С учетом изложенного, в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, решение суда подлежит уточнению, размер ущерба подлежит снижению на 7435,44 руб.

Судебные расходы истцов(кроме госпошлины) составили 8581 руб. 30 коп., в том числе: расходы для определения и оценки восстановительного ремонта - 6500 рублей, расходы по проведению экспертизы относительно телевизора - 1888 рублей, почтовые расходы - 193, 30 рублей.

При подаче иска, истцы оплатили госпошлину в сумме 4569 руб.93 коп.

Госпошлина с суммы ущерба в 137686 рублей составляет 3953 руб. 72 коп., которые следует взыскать в пользу истцов.

Решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит уточнению.

Таким образом, с ЖК «Юность» в пользу истцов подлежат взысканию в счёт возмещения материального ущерба - 137686 руб., судебные расходы - 12535 руб. 02 коп.(3953,72 руб. + 8581,30 руб.), а всего - 150221,02 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчиков о денежной компенсации морального вреда судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку не имеется доказательств нарушений личных неимущественных прав истцов.

Доводы в кассационной жалобе представителя ЖК «Юность» о том, что ответственность за причинение истцам ущерба должен нести застройщик ООО «<данные изъяты>», у которого ЖК «Юность» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял многоквартирный <адрес> что залитие квартиры истцов произошло в связи со срывом заглушки на стояке холодного водоснабжения на техническом этаже в период действия трёхгодичного гарантийного срока на инженерное оборудование, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как надлежащим ответчиком по делу является Жилищный кооператив «Юность» - балансодержатель дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 апреля 2011 года по существу оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя Правления Жилищного кооператива «Юность» - без удовлетворения,

исключив сумму убытков в размере 7435,44 рублей и уточнив размер госпошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Евстафьевой А.В., Евстафьева С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива «Юность» в пользу Евстафьевой А.В., Евстафьева С.В. в счет возмещения материального ущерба – 137686 рублей, судебные расходы – 12535 руб. 02 коп., а всего - 150221 (сто пятьдесят тысяч двести двадцать один) рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Евстафьевой А.В., Евстафьева С.В. - отказать».

Председательствующий:

Судьи: