Судья Бойко В.Б. гр. касс. дело № 33- 5706/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М., судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н., при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вахлаковой А.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Вахлаковой А.Н. к Гнусину А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Гнусина А.В. к Вахлаковой А.Н. о признании недействительным договора займа отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Гнусина А.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица - Вахлакова А.Н. обратилась в суд к Гнусину А.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа №, согласно которому, ответчик занял у неё (у истицы) 180 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не вернул истице сумму займа. Истица Вахлакова А.Н. просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей. Ответчик Гнусин А.В., не признав иска, предъявил встречный иск к Вахлаковой А.Н. о признании недействительным указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что в период их с Вахлаковой А.Н. совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ Вахлакова(Прокофьева) А.Н. оформила кредит в Сбербанке на сумму 200 000 рублей, на которые он приобрел автомобиль, оформив его на Прокофьеву(Вахлакову) А.Н. По утверждениям Гнусина А.В., по заявлению Вахлаковой А.Н. автомобиль затем был изъят у него работниками ГИБДД, Вахлакова А.Н. и её родители предложили вернуть ему автомобиль при условии, что он подпишет указанный договор займа на сумму 180 000 рублей, поэтому 11.10.2007 г. он (Гнусин А.В.) подписал договор займа, но денежные средства по данному договору он не получил, поскольку фактической передачи денег изначально не предполагалось. После подписания договора займа, ответчица продала автомобиль посторонним лицам. По мнению Гнусина А.В., договор займа является недействительной ничтожной сделкой, поскольку денежные средства в размере 180 000 рублей он не получал, подписал договор займа для того, что бы Вахлакова А.Н. отдала ему обратно арестованный автомобиль, а он бы выплачивал кредит за Вахлакову (Прокофьеву) А.Н. кредит. Гнусин А.В. просил суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, заключенный между ним и Вахлаковой (Прокофьевой) А.Н., недействительной ничтожной сделкой. Истица Вахлакова А.Н. встречные исковые требования Гнусина А.В. не признала и просила применить к ним последствия пропуска трёхгодичного срока исковой давности. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Вахлаковой А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований и об удовлетворении её иска в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Частью 1 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований, истица Вахлакова А.Н. представила нотариально удостоверенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщик Гнусин А.В. занял у заимодавца Прокофьевой А.Н. 180 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства переданы заимодавцем и получены заемщиком до подписания настоящего договора (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева А.Н. заключила брак с Вахлаковым В.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Вахлакова. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Прокофьевой А.Н. заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил Прокофьевой А.Н. кредит «На неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. По утверждениям Гнусина А.В., часть кредитных средств из 200000 рублей была отдана его дочери на поступление в ВУЗ, на часть кредитных средств был приобретен автомобиль <данные изъяты>, часть денег была потрачена на бытовые нужды во время совместного проживания с истицей. Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьева(Вахлакова А.Н.) приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 170000 рублей. Прокофьева А.Н. выдала доверенность на управление автомобилем Гнусину А.В., впоследствии доверенность была отменена, автомобиль был изъят у ответчика и возвращен истице. Гнусин А.В. оспаривает договор займа по его безденежности, утверждая, что денег в долг ему истица не давала, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он подписал по требованию отца Прокофьевой А.Н., который настаивал на том, чтобы он взял на себя ответственность за возврат кредита, полученный его дочерью, но потраченный ими обоими, после чего обещал, что изъятая автомашина будет ему возвращена. Истица Вахлакова А.Н. в суде первой инстанции утверждала, что получив в ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 200000 рублей, передала их Гнусину А.В. без расписки и каких-либо обязательств, так как деньги нужны были для поступления его дочери в институт, что из этих денег 30 000 рублей Гнусин А.В. передал дочери, остальные потратил на свои нужды. Истица Вахлакова А.Н. не отрицала, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денег Гнусину А.В. не передавала. Этот договор был заключен по соглашению Гнусина А.В. и её отца для исполнения обязательств, взятых ею по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей является незаключенным, поскольку деньги в его исполнение ответчику Гнусину А.В. не передавались, договор займа был заключен с целью принудить Гнусина А.В. исполнить обязательства по кредитному договору, заключенному Вахлаковой (Прокофьевой) А.Н. и банком в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска Вахлаковой А.Н. о взыскании с Гнусина А.В. задолженности по договору займа. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гнусина А.В. о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Вахлаковой А.Н., приняв во внимание ходатайство Вахлаковой А.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку Гнусиным А.В. пропущен трёхгодичный срок исковой давности для обращения в суд, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ. Не имеется доказательств уважительности причин пропуска Гнусиным А.В. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском. Доводы кассационной жалобы Вахлаковой А.Н. о том, что в договоре займа указано о получении заемщиком суммы займа до подписания договора, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела и показаниями самой Вахлаковой А.Н., которая фактически подтвердила безденежность договора займа. Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Самары от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вахлаковой А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: