Судья Смолина О.К. гр. касс. дело № 33-5776/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М., судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н., при секретаре Мучкаевой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дышниева Х.У. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено: «В иске Дышниева Х.У. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Кинеле и Кинельском районе Самарской области о признании незаконным отказа в зачете в страховой стаж периодов работы в качестве <данные изъяты> по найму в колхозе им. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчете пенсии по справкам о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ г.г., отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Дышниева Х.У. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Власик Н.В.(представителя ГУ УПФ РФ в г.Кинеле и Кинельском районе Самарской области), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец - Дышниев Х.У. (1958 г.рождения) обратился в суд к Государственному учреждению -Управлению пенсионного Фонда РФ в г. Кинеле и Кинельском районе с иском о признании незаконным отказа в зачете в страховой стаж периодов работы и перерасчете размера пенсии, обязании включить в страховой стаж периоды работы и расчете пенсии по справкам о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о зачете в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> по найму <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <адрес>». Решением ГУ УПФ РФ в г. Кинеле и Кинельском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в зачете указанных периодов в страховой стаж и расчете пенсии по справкам о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Он (истец) не согласен с данным отказом, поскольку он работал по договору найма <адрес> в качестве <данные изъяты> получал официальную заработную плату, которую начисляла бухгалтерия <адрес> с вычетом всех необходимых страховых и профсоюзных взносов. Включение спорных периодов в страховой стаж влияет на размер его пенсии. Истец просил суд признать отказ Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кинеле и Кинельском районе в зачете периодов работы в <адрес> и <адрес> незаконным, обязать ответчика включить период его работы в должности строителя по найму в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты> в <адрес> в страховой стаж и произвести расчет пенсии по справкам о заработной плате за указанные периоды. Ответчик иск не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Дышниевым Х.У. ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении его требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 10 «О трудовых пенсиях в РФ», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Статья 89 действовавшего ранее Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» №340-1 от 20.11.1990г. предусматривала, что в общий трудовой стаж засчитывается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или иной кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию. В соответствии с Постановлением Президиума ВЦСПС от 22.11.1974г. «О перечне видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы», на вознаграждения, выплачиваемые предприятиями, учреждениями, организациями за выполнение отдельных определенных заданий (работ) по договорам (соглашения) гражданско-правового характера (подряда и др.) страховые взносы не начислялись. Работа по договору подряда включается в общий трудовой стаж для назначения пенсии с 01.01.1992 г., поскольку с этой даты производится уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, то есть граждане, работающие по договорам подряда, с 01.01.1992г. стали подлежать пенсионному страхованию. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Дышниеву Х.У. установлена пенсия по инвалидности в связи с установлением ему второй группы инвалидности по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ Дышниев Х.У. обратился в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Кинеле и Кинельском районе с заявлением о зачете в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> по найму в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в <адрес>». Решением ГУ УПФ РФ в г.Кинеле и Кинельском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в зачете указанных периодов в страховой стаж и расчете пенсии по справкам о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по тем основаниям, что не подтвержден факт работы Дышниева Х.У. по трудовым договорам в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт уплаты страховых взносов за эти периоды. Истец не согласен с вышеуказанным решением ГУ УПФ РФ в г.Кинеле и Кинельском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заявленных требований, Дышниев Х.У. представил копию трудовой книжки, в которой имеются записи о том, что истец: - «ДД.ММ.ГГГГ принят в <адрес> в качестве <данные изъяты> по найму», «ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы, согласно поданного заявления»; - «ДД.ММ.ГГГГ. принят в качестве строителя в <адрес>», «ДД.ММ.ГГГГ. уволен с работы в связи с прекращением деятельности <адрес> Из представленной истцом архивной справки Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протоколы общих собраний и решений правления <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.г. на хранение не сдавались. Из представленных истцом Книг учета расчетов по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> усматривается, что учет рабочего времени Дышниева Х.У. не осуществлялся, начисление ему сумм на оплату труда носило не регулярный характер; начисленные и выплаченные в разовом порядке суммы, из которых не производилось удержание профсоюзных взносов, значительно превышали минимальный размер оплаты труда, установленный в размере 60 рублей в месяц, а также оплату труда инженерно-технических работников и специалистов. Судом установлено, что должность истца - «<данные изъяты> не предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, а является общим понятием. Из архивных справок №, № о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района Кинельский Самарской области следует, что заработная плата за периоды работы ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась истцу не ежемесячно, факт удержания из заработной платы Дышниева Х.У. взносов на социальное страхование из справки не усматривается. На основании представленных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата выполняемой работы производилась Дышниеву Х.У. в аккордном порядке, характерном для оплаты труда по договорам строительного подряда. Не имеется доказательств и обстоятельств, подтверждающих, что истец находился в трудовых отношениях с <адрес> и с <адрес>». С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дышниев Х.У. в спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> работал в качестве <данные изъяты> по найму по договорам подряда и страховые взносы на его заработную плату не начислялись и не уплачивались. Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами факт работы Дышниева Х.У. по трудовым договорам в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым также не подтвержден факт уплаты страховых взносов за эти периоды. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Дышниева Х.У., не имеется, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности. Решение суда законное и обоснованное, не имеется правовых оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 мая 2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Дышниева Х.У. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: