Судья: Бойко Л.А. № 33-4968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Минина Г.В., Марушко Л.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Михальченко И.В. и Калдышевой М.И. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 04.03.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ключниковой М.Н. удовлетворить.

Обязать Михальченко И.В. и Калдышеву М.И. привести места общего пользования на 1 этаже в доме <адрес> в первоначальное положение, а именно: демонтировать самовольно установленную перегородку в нежилом помещении № 50 и в помещении № 27 установить унитаз, в помещении № 30,62 - 2 раковины в помещении № 32 душевую кабину».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Калдышевой М.И. и представителя Михальченко И.В. – Михальченко А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Ключниковой М.Н. и ее представителя Филатовой Н.В., представителя ЗАО «ПТС-Сервис» - Борисик Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключникова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Михальченко И.В. Калдышевой М.И. о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние.

В заявлении указала, что она является собственником жилой комнаты № 5 в доме <адрес>. Ранее указанный жилой дом являлся общежитием, на каждом этаже были предусмотрены места общего пользования: санузел на несколько семей, душевые кабины, общая кухня, холл с выходом на балкон.

В июне 2010 года ответчики самовольно, без ее согласия, а также соответствующих разрешений произвели перепланировку и переустройство мест общего пользования, в результате чего демонтировали существующие санузлы, душевые, возвели 2 отдельно стоящих санузла с душевыми кабинами, лишив ее доступа к ним.

Факт переоборудования мест общего пользования подтвержден Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив требования истица просила суд обязать Михальченко И.В. и Калдышеву М.И. привести места общего пользования на 1 этаже в доме <адрес> в первоначальное положение, а именно: демонтировать самовольно установленную перегородку в нежилом помещении № 50 и в помещении № 27 установить унитаз, в помещении № 30,62 - 2 раковины в помещении № 32 душевую кабину.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Михальченко И.В. и Калдышева М.И. просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 26 ч.2 ЖК РФ для проведения переустройства и /или/перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве/перепланировке/, правоустанавливающие документы на помещение, подготовленный и оформленный в установленном законом порядке проект переустройства/перепланировки/, технический паспорт на помещение, согласие в письменной форме всех членов семьи.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства /перепланировки/ жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с Положением о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, на территории г.о.Самара, утвержденным Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № выдача разрешений на перепланировку и переустройство, реконструкцию возложена на Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником жилой комнаты № 5, ответчица Михальченко И.В., собственником комнат №№ 7,8, Калдышева М.И. собственником комнаты № 6 на 1 этаже в доме <адрес>.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция в местах общего пользования указанных комнат, разрешение не предъявлено.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1997 год у жильцов указанных комнат в пользовании находились места общего пользования : комната № 50 хол, площадью 28,2 кв.м. с выходом на лоджию, коридор № 51, помещения №№ 28,27 в которых было установлено по 1 унитазу в каждом, помещение № 30 с 2 раковинами, и 1 душевая. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции, в местах общего пользования выполнен монтаж внутренних перегородок, выполнено переоборудование инженерных коммуникаций. Жилой дом находится на обслуживании ЗАО «ПТС-Сервис», которое ДД.ММ.ГГГГ провело проверку, в результате которой было установлено, что жильцами комнат 6,7,8 проводятся ремонтно-строительные работы в местах общего пользования/сан.узлов,душевых/ за счет собственных средств, капитального ремонта не проводилось с момента ввода в эксплуатацию с 1973 года.

Судом установлено, что ТСЖ «Железнодорожное» на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ разрешило обустройство отдельных санузлов при наличии технической возможности проведения данных видов работ, подтверждающей ЗАО «ПТС-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПТС-Сервис» сообщило ТСЖ о наличии технической возможности организации отдельных санузлов.

В соответствии со ст. 30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 41 ч.2 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и/или /перепланировки.

Судом установлено, что ответчики произвели самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения, произведя строительные работы в нарушение установленного порядка, заняли места общего пользования без учета интересов сособственника Ключниковой М.Н..

Кроме того, как установлено судом, указанную перепланировку и переустройство жилого помещения с департаментом строительства г.о. Самара ответчики не согласовали, разрешение на ее осуществление не получали.

Также установлено, что в настоящее время в местах общего пользования имеется только 1 свободное помещение /№32/ площадью 1,5 кв.м., которое ответчики предлагали занять истице и оборудовать в нем санузел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что данное помещение является недостаточным для размещения в нем унитаза, раковины, душевой кабины, в связи с чем, отсутствие у истицы возможности пользоваться санузлом существенно нарушает ее жилищные права.

Кроме того, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что нарушает интересы истицы и установленная перегородка в холле /помещение № 50,61/, поскольку у нее нет прохода на лоджию, в помещении №50 отсутствует дневной свет, возможность проветривать помещение.

Доводы ответчиков о том, что они произвели строительные работы в целях улучшения условий проживания, отремонтировав санузлы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку улучшая свои жилищные условия, они не должны были нарушать жилищные права и законные интересы истицы.

Доводы ответчиков о том, что истица была согласна на проведение перепланировки и переустройства, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, суд обоснованно обязал Михальченко И.В. и Калдышеву М.И. привести места общего пользования на 1 этаже в доме <адрес> в первоначальное положение.

Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 04.03.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Михальченко И.В. и Калдышевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: