Судья: Бибиков В.А. Гр.д. № 33-4934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михеевой Л.Н. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 13 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кирилловой ГВ в пользу Михеевой ЛН 400 рублей в счет возмещения государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

В остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Кирилловой Г.В. о взыскании долга и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ взяла ссуду в АК Сберегательном банке РФ в <данные изъяты> в размере 84752 руб. Указанную сумму она передала Кирилловой Г.В., у которой работала в магазине в качестве продавца.

Ссылаясь на то, что кредит взяла по просьбе Кирилловой Г.В., ответчица вместе с деньгами забрала у нее кредитный договор и платежные поручения и обещала самостоятельно погашать кредит.

ДД.ММ.ГГГГ истица оформила еще один кредитный договор в <данные изъяты> банке, опять же по просьбе ответчицы, взяв в долг в банке 80000 руб. Деньги также передала ответчице, которая обязалась погашать долг. Однако кредитные обязательства ответчица не исполнила, истица сама погашает проценты по кредитным договорам, у нее образовалась задолженность.

Кроме того, истица указала на то, что она по просьбе ответчицы покупала мясо у поставщиков на свои личные средства для реализации в магазине. ДД.ММ.ГГГГ она купила мясо у ФИО1, передав последней 10000 руб. В настоящее время у магазина образовалась задолженность перед поставщиками мяса в размере 38000 руб. Ответчица избегает истицу и расплачиваться с поставщиками не собирается, истица вынуждена была отдать поставщикам мяса из своих личных средств 23000 руб.

В связи с изложенным Михеева Г.Н. просила суд взыскать с Кирилловой Г.В. 249025,50 руб., из них основной долг 190809,28 руб., судебные расходы 11216,20 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Михеева Л.Н. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично исковые требования Михеевой Л.Н. и взыскивая 10 000 руб., суд указал в решении, что сделка по закупке мяса свинины и сдачи ее в магазин на сумму 10000 руб. нашел свое подтверждение. Подтверждением является товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный на имя Михеевой Л.Н.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы суда противоречат материалам дела.

На листе дела 73 имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, где указано- свинина, количество 90900, цена 110,00, сумма 10000 руб.

Однако в данном товарном чеке не указано, что он выписан на имя Михеевой Л.Н. Суд не выяснил, кто сдал мясо в магазин, кто его принял, кто передавал деньги и кому.

Ответчица Кириллова Г.В., допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ ничего по данному факту закупки мяса не поясняла, суд у нее не выяснял обстоятельства закупки мяса у поставщиков.

По факту заключения кредитных договоров суд не проверил доводы истицы о том, что кредитный договор и платежные поручения у нее забрала ответчица Кириллова Г.В. Однако суд не выяснил у Кирилловой, для чего она забирала кредитный договор и платежные поручения, кто производил оплату процентов и основного долга по кредитным договорам, не запросил данные сведения в банке.

Судебная коллегия считает, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку указанные выше противоречия не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что данное дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: