Судья Иванов А.Ю. гр. дело № 33-5721/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Лазарева Н.А., судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Денисовой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Денисовой Е.В. к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о признании недействительным кредитного договора - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Денисова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о признании недействительным кредитного договора. В обоснование своих требований указала, что 02.07.08 между ней и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор №№ на сумму 72 072 рублей. Однако на руки ей была выдано 60 000 рублей, поскольку в общую сумму кредита была включена денежная сумма в размере 12 072 рублей - комиссия за подключение к программе страхования, и начислены проценты на нее. Истица полагала, что страховые платежи не относятся к плате за кредит, поскольку это является нарушением требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Денисова Е.В. добросовестно исполняла условия кредитного договора, выплатив в 2008 году -19 800 рублей, в 2009 году – 36 700 рублей, в 2010 году – 44 250 рублей, а всего 100 750 рублей. Согласно графику платежей она должна была выплатить 117 337,32 рублей. Однако, в сумму платежей по кредитному договору ответчиком необоснованно были включены платы и комиссии в размере 864,86 рублей ежемесячно, что за весь срок кредита составило 31 134,96 рублей. Следовательно, она должна была выплатить за весь срок кредита 86202,36 рублей, а она выплатила 100750 рублей, переплатив 14548 рублей, а за 28 месяцев погашения кредита переплатила ответчику 24356,08 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Денисова Е.В. просила суд (с учетом уточнения исковых требований) признать договор №№ от 02.07.08 недействительным, применить положение о последствиях недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу 40 750 рублей (из расчета 100750 – 60000 рублей), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Денисова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст.ст.29,30 Федерального Закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитным вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно ст.30 указанного выше закона, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Как следует из материалов дела, 02.07.08 между Денисовой Е.В. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» был заключен кредитный договор №№ (л.д.7). В соответствии с п.2.2 указанного договора истцу был выдан кредит в размере 72 072 рублей на 36 месяцев. На основании п.2.8 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом установлен 1% в месяц, а размер комиссии за обслуживание кредита - 1,2 % в месяц. Согласно п.2.5 договора установлен размер эффективной процентной ставки (полная стоимость кредита) в размере 41 % в год, в расчет которой входят платежи по кредиту и процентам, комиссия за обслуживание кредита. Судом было установлено, что при заключении указанного кредитного договора Денисова Е.В. выразила согласие на подключение к Программе страхования, т.е. на заключение ответчиком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья истицы, а также Денисова Е.В. приняла на себя обязательства по оплате ответчику комиссии за подключение к указанной программе. Судом также было установлено, что указанный кредитный договор был заключен сторонами в письменной форме посредством направления Денисовой Е.В. оферты и акцептования ее ответчиком. Содержание условий договора сторонами при его заключении не оспаривалось. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что включение по соглашению сторон в кредитный договор условий об оказании заемщику иных услуг, кроме предоставления кредита и платы за пользование им, не является нарушением прав потребителя, установленных законодательством РФ о защите прав потребителей. Кроме того, суд правильно указал, что кредитным договором не определяется возможность предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования и уплате комиссии за подключение к данной программе. Таким образом, суд обосновано отказал Денисовой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований о признании кредитного договора №№ от 02.07.08 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Доводы кассационной жалобы Денисовой Е.В. о том, что взимание комиссии за обслуживание кредита незаконно, сумма страховки не указана в основных условиях договора, а также, что она была вынуждена подписать кредитный договор вместе с навязанной ей услугой страхования, в противном случае она не получила бы кредит, суд не принимает во внимание, поскольку при заключении кредитного договора, Денисова Е.В. была ознакомлена со всеми его условиями и своими обязательствами по нему, согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в договоре, содержание условий кредитного договора Денисовой Е.В. при его подписании не оспаривалось. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: