07 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Акининой О.А., Судей: Сорокиной Л.А., Решетняк М.А., При секретаре: Самодуровой А.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коротковой Л.П. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от 30 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Большаковой Т.А. к Коротковой Л.П. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Коротковой Л.П. в пользу Большаковой Т.А. денежные средства вследствие неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего в размере 363 500 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Коротковой Л.П. государственную пошлину в доход государства в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав доводы Коротковой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Большакова Т.А. обратилась в суд с иском к Коротковой Л.П. о взыскании 360000 рублей, приобретенных в результате неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 10.08.2007 года между Коротковой Л.П. и Чернозубцевой А.А. был подписан Договор о задатке. Предметом указанного договора являлось продажа Коротковой Л.П. покупателю Чернозубцевой А.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью квартиры в размере 1 750 000 рублей. В свою очередь истица - Большакова Т.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры № № от 06.07.2007 года и Соглашения о задатке от 06.07.2007 года должна была приобрести четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Чернозубцевой А.А., Платоновой В.А. и Белозеровой Л.А.. В связи с приобретением вышеуказанной квартиры и проведением указанных сделок с недвижимостью, истица передала свои денежные средства в размере 360 000 рублей Коротковой Л.П. за Чернозубцеву А.А., в счет оплаты приобретаемой Чернозубцевой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, о чем было указано в п. 5 Договора о задатке от 10.08.2007 года. Сделка по приобретению истицей четырехкомнатной квартиры не состоялась, однако ни Чернозубцева А.А., которая приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в стоимость которой были вложены личные средства истицы в размере 360 000 рублей, ни ответчик-Короткова Л.П. денежные средства в размере 360 000 рублей истице не вернули, тем самым неосновательно обогатившись за ее счет. 13.01.2011 года решением Кировского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу 29.01.2011 Большаковой Т.А. отказано о взыскании денежных средств в размере 360 000 рублей с Чернозубцевой А.А., поскольку судом установлено, что указанные денежные средства были получены Коротковой Л.П., что, по мнению истицы, подтверждает факт неосновательного обогащения последней за счет истицы. Ссылаясь, на указанные обстоятельства, на решение Кировского суда от 13.01.2011 г., имеющего, по мнению истицы, преюдициальное значение, указывая в качестве правового основания статьи 61 ГПК РФ, ст.ст.987, 1102 ГК РФ, Большакова Т.А. просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 360 000 рублей, приобретенную вследствие неосновательного обогащения, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. Судом постановлено указанное выше заочное решение, законность которого просит проверить Короткова Л.П. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Статья 233 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает, что суд неправильно применил данную норму права, рассмотрев дело в порядке заочного производства, поскольку ответчица Короткова Л.П. уведомила суд о невозможности своей явки в связи с болезнью, то есть сообщила суду причины неявки, и просила суд отложить слушание дела. Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд указал, что ответчица дважды не явилась в судебное заседание. По мнению судебной коллегии, ссылка суда на повторную неявку ответчицы в судебное заседание противоречит материалам дела, поскольку определением суда от 28 февраля 2011 г. заявление Большаковой Т.А. было принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, и предварительное слушание по данному делу на 15.03.2011 г. Из протокола от 15 марта 2011 г. видно, что предварительное слушание не проводилось, а в связи с неявкой в судебной заседание ответчицы, суд отложил слушание дела на 30.03.2011 г., и, получив ходатайство Коротковой Л.П. об отложении слушания дела, рассмотрел дело в порядке заочного производства. При этом, суд проигнорировал требования статьи 152 ГПК РФ, согласно которой, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Суд не разрешил вопрос о достаточной подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, просившей об отложении дела в связи с болезнью, нарушив, таким образом, процессуальные права ответчицы. Разрешая спор по существу, суд исходил из факта получения Коротковой Л.П. денежных средств в сумме 360000 рублей от Большаковой Т.А, установленного решением Кировского районного суда от 13.01.2011 г., указал на преюдициальное значение данного решения, и, установив, что Короткова Л.П. не возвратила суму 360000 рублей, пришел к выводу о том, что в действиях Коротковой Л.П. имеет место неосновательное обогащение. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как вопреки требованиям ст.56,67 ГПК РФ, он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права. Согласно статье 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Как видно из материалов дела 10 августа 2007 г. между Коротковой Л.П. – продавцом и Чернозубцевой А.А. – покупателем заключен и подписан договор о задатке. По условиям данного договора продавец обязуется продать, а покупатель – купить двухкомнатную <адрес>. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в качестве серьезности своих намерений, и в доказательство его исполнения, на основании ст.ст. 380, 381 ГК РФ, Покупатель выплачивает Продавцу задаток в размере 1750000 рублей. Сумма задатка входит в стоимость недвижимости. Суд, однако, оставил без внимания условия данного договора, не учел, что Большакова Т.А. не была стороной в договоре задатка, не установил, в чьих интересах действовала Большакова Л.П., передавая денежные средства в сумме 360000 рублей в качестве задатка, и не дал оценки этим обстоятельствам. Суд не дал также никакой оценки также и тому, что Чернозубцева А.А. приобрела у Коротковой Л.П. двухкомнатную квартиру, за которую был передан задаток в сумме 360000 рублей, а сама отказалась заключить договор купли-продажи своей четырехкомнатной квартиры с Большаковой Т.А. Суд не установил, на каких условиях Большакова Т.А. передала сумму 360000 рублей, и при наличии каких условий эта сумма могла или должна была быть возвращена ей и кем. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд при рассмотрении дела не установил, в результате каких действий Короткова Л.П. приобрела денежные средства в размере 360000 рублей, имеет ли место в действиях Коротковой Л.П. или в действиях иных лиц, недобросовестность и неосновательное обогащение. Все указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, имеют юридическое значение при разрешении данного спора, которые не были установлены ни при рассмотрении данного гражданского дела, ни при рассмотрении Кировским районным судом иска Большаковой Л.П. к Чернозубцевой О.П. о взыскании неосновательного обогащения. Факт получения денежной суммы в качестве задатка за продаваемую Чернозубцевой О.П. квартиру в сумме 360000 рублей, Коротковой Л.П. не оспаривался и в заседании судебной коллегии по гражданским делам, однако, для разрешения данного спора по существу имеют значение иные обстоятельства, которые не были установлены судом при рассмотрении дела. Таким образом, суд не установил все юридически значимые обстоятельства, не выяснил права и обязанности сторон, не исследовал должным образом и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что судом в нарушение статей 56,67 ГПК не были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, разрешить спор в точном соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2011 г. отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи Копия верна