Судья: Сергеева Н.В. Гр.д. № 33-5639 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 19 апреля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Логинова ИП удовлетворить. Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ГУ – Управление Пенисонного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара назначить Логинову И.П. досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Промышленном районе – Плотниковой М.В. по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Логинов И.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Промышленном районе с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Комиссия отказала в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа. Комиссия не включила в специальный стаж работы ряд периодов. Ссылаясь на незаконность отказа во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд включить в специальный стаж указанные периоды и обязать ответчика назначить досрочною трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. При достижении возраста 57 лет - требуемый специальный стаж 07 лет 06 мес. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Согласно решению пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж не засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в филиале ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку по представленным документам не подтверждается занятость по выполнению работ в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, не менее 80% рабочего времени. Суд пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является незаконным. Так, согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются <должность>. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <должность> в ОАО <данные изъяты> При этом периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитаны пенсионным фондом в спецстаж истца, не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в документах Филиала акционерного общества открытого типа <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. значится Логинов ИП, и имеются сведения: -приказом (распоряжением) о переводе на другую работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ <должность 1> 5 разряда <данные изъяты> переведен с ДД.ММ.ГГГГ в колерный цех <должность> 5 разряда, -приказом о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ <должность> колерного цеха уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию, -в расчетных листах (табуляграммах) по заработной плате за декабрь ДД.ММ.ГГГГ указана профессия – <должность>, и имеются начисления заработной платы за отработанное время. Кроме того, согласно данной справке в документах, подтверждающих вредные условия труда работников ОАО <данные изъяты> и его филиалов, имеется письмо генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны разъяснения профессий, работа на которых дает право на льготное пенсионное обеспечение: «...8.<должность> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ». Из названной справки следует, что <должность> выполняли работы по наполнению гасильных сосудов негашеной известью с соблюдением точной дозировки и степени увлажнения. Вели процесс гашения известковой массы с соблюдением цикла гашения и следили за выпуском известковой массы, наблюдали за работой известегасильных машин, чистили и смазывали обслуживающее оборудование. Согласно извлечению из Перечня об утверждении списков производства работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по ОАО <данные изъяты> правом на пенсию за выслугу лет и льготным пенсионным обеспечением в указанной организации пользовались в числе прочих <должность>. Согласно пояснениям истца в спорный период он работал в <должность>, выполнял работы по наполнению гасильных сосудов негашеной известью с соблюдением точной дозировки и степени увлажнения, вел процесс гашения известковой массы с соблюдением цикла гашения и следил за выпуском известковой массы. Выполнял текущий ремонт ленты (цепи), по которой подавалась в печи известь. Именно за выполнение этой функции ему начисляли доплату к заработной плате. При этом указанные работы занимали 5-10 минут и выполнялись не каждый день. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснивших, что в спорный период работали вместе с истцом в <данные изъяты>. Логинов И.П. работал <должность> полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещений профессий не было. Судом установлено, что истец лишен возможности представить какие-либо иные доказательства, в связи с тем, что организация, в которой он работал ликвидирована, а иные документы по личному составу <данные изъяты> в архиве отсутствуют, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка истцом также утрачена. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение работодателем обязанности по полной сдаче в архив документов по личному составу организации, не может умалять прав истца, гарантированных ему Конституцией РФ в области пенсионного обеспечения и обоснованно удовлетворил иск Логинова И.П. о включении спорных периодов в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии. При этом суд обоснованно указал, что в силу п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право истца на досрочное назначение трудовой пенсии при наличии имеющегося стажа возникло только с ДД.ММ.ГГГГ (с достижением возраста 57 лет), поэтому досрочная трудовая пенсия по старости Логинову И.П. подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения права на нее. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что истец в спорный период работал также по совместительству, поэтому не мог быть занят полный рабочий день на основной работе, не может быть принят во внимание, поскольку достоверных доказательств своему доводу кассатор суду не представил. Довод в жалобе о том, что ссылки на показания свидетелей в решении суда являются необоснованными, поскольку характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом при вынесении решения учитывались помимо свидетельских показаний иные доказательства, подтверждающие характер работы истца. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Самары от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары - без удовлетворения. Председательствующий Судьи