Судья : Сериков В.А. № 33-4950/2011

07 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Акининой О.А

Судей Сорокиной Л.А., Тарасовой С.М.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

Иск Клименко И.М. удовлетворить частично.

Признать расчет задолженности заемщика, отраженный в требовании о полном погашении задолженности от 02.10.2010 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неверным.

Произвести зачет задолженности Клименко И.М. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от 18.01.2007 года в сумме 1137, 26 рубля.

Признать обязательства Клименко И.М. по кредитному договору № от 18.01.2007 года прекратившимися в виду их исполнения.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Клименко И.М. 9 398, 21 рубля излишне уплаченных сумм по кредитному договору, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 21 398 (двадцать одну тысячу триста девяносто восемь)рублей 21 копейку.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 621 рубль.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Амелиной Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Клименко И.М. – Мишариной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Клименко И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий недействительности сделки по предоставлению ответчиком кредита по договору № от 18.01.2007 года, взыскании с ответчика 15 183, 6 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истица просила суд признать расчет задолженности заемщика по кредитному договору, отраженный в требовании о полном погашении задолженности от 0210.2010 года неверным; произвести частичный зачет задолженности Клименко И.М. перед ответчиком по кредитному договору № от 18.01.2007 года в сумме 1137, 26 рубля; взыскать с ответчика убытки в сумме 9 398, 21 руб., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; признать обязательства по кредитному договору № от 18.01.2007 года прекратившимися в связи с их фактическим исполнением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в январе 2007 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» посредством почтового отправления прислал ей кредитную карту №.

Истица активировала указанную карту, получив первый кредит в сумме 971,4 руб. Кредит предоставлялся по системе «овердрафт», поэтому истица периодически снимала со счета по карте денежные средства, и погашала долг. Всего истица получила заемные средства в сумме 48 411, 4 рубля.

Получив 02.10.2010 года из банка требование о полном погашении задолженности по кредиту в размере 26 916,41 рубля, из которых 19 698, 46 рубля- основной долг, Клименко И.М. запросила в банке выписку по лицевому счету, из которой усматривается, что в период с 24.01.2007 года по

05.11.2009года истица получила заемные средства на сумму 46 071,4 рубля; в период с 14.03.2007 года по 05.11.2010 г. уплатила банку 63 595 рублей; в период с 17.04.2007 года по 28.09.2009 года банк погасил из уплаченных истицей средств сумму основного долга по кредиту в размере 44 934,14 рубля, процентов за пользование кредитом- 5 098, 38 рубля, уплату различных комиссий- 13 562,48 рубля.

Аудитор, к которому обратилась Клименко И.М. за расчетом процентов за пользование кредитом, исходя из ставки, предложенной ей банком – 19% годовых, определил размер процентов, подлежащий уплате Клименко И.М., равный 5044, 87 руб., и сумму основного долга в размере 46071, 4 руб., а всего, по расчету аудитора Клименко И.М. должна была оплатить банку 51116 руб. 27 коп.

Клименко И.М. внесла в банк 5098, 38 руб., выполнив обязательства по оплате процентов полном объеме, а также оплатила сумму основного долга в размере 44934, 14 руб.

За весь период пользования кредитом с 24.07.2007 г. по 05.11.2009 г. Клименко И.М. внесла в банк сумму 63595 рублей.

Истица считает незаконными действия банка по зачислению поступавших от неё денежных средств в качестве различных комиссий:

- за обслуживание овердрафта- 6 000 рублей;

- за возмещение расходов банка на страхование- 2 885,47 рублей;

- за снятие из ATM - 2898 рубля;

- за взнос наличными- 125 рублей;

- за почту-150 рублей;

- штраф по договору - 1500 рублей.

Истица считает, что установление комиссии за обслуживание кредита (обслуживание лимита овердрафта) не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ.

Кроме того, по мнению истицы, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в связи с чем, истица считает незаконными действия ответчика предоставление кредита под условием обязательного присоединения истицы к программе добровольного коллективного страхования заемщиков, что повлекло дополнительные комиссионные сборы.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истица также считает незаконными взимание комиссии за почтовые отправления, а также штрафа за отсутствие поступлений на денежный счет.

В качестве правового основания истица ссылается на Закон «О защите прав потребителей, статьи 319,329,330, 809,819,858 ГК РФ, Главу 45 ГК РФ, Закон «О банках и банковской деятельности.

Истица полагает, что ею не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен, а узнала она о нарушении своих прав в ноябре 2010 года после получения выписки по счету.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать расчет задолженности заемщика по кредитному договору, отраженный в требовании о полном погашении задолженности от 02.10.2010 года неверным; произвести частичный зачет задолженности перед ответчиком по кредитному договору № от 18.01.2007 года в сумме 1137, 26 рубля; взыскать с ответчика убытки в сумме 9 398, 21 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; признать обязательства по кредитному договору № от 18.01.2007 года прекратившимися в связи с их фактическим исполнением.

Также истица просит возместить ей понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с несоответствием выводов, установленным по делу обстоятельствам, и с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил Клименко И.М. по почте кредитную карту банка №, а также рекламный проспект с предложением получения кредита по карте с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

24.01.2007 г., истица воспользовалась картой, сняв с карты денежные средства в сумме 3917 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку, истица, имея намерение при помощи предоставленной ей карты получить кредит на условиях, указанных в рекламном проспекте (л.д. 105), то, суд пришел к верному выводу, что, активируя карту, Клименко И.М., исходила из того, что заключает с ответчиком кредитный договор, по условиям которого, банк предоставляет ей кредит в размере лимита по карте при условии возврата кредитных средств с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел также к верному выводу, что возникшие между сторонами - банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Клименко И.М., отношения регулируются статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия также полагает, что, активировав кредитную карту, Клименко И.М. приняла решение о заключении с банком кредитного договора.

Оспаривая действия банка по взиманию различных комиссий, истица указывает, что действия банка противоречат действующему законодательству - статье 819 ГК РФ, статьям 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, фактически указывает на ничтожность условий договора, противоречащих действующему законодательству.

В силу статьи 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора кредитования по кредитной карте началось с момента активации кредитной карты и получения по ней заемных денежных средств, с 24.01.2007 г. Следовательно, срок для предъявления требований о признании ничтожными условий договора истек 24.01.2010 г. Клименко И.М. обратилась в суд с данным иском 1.01.2011 г.

В связи с тем, что применение срока исковой давности допускается только при наличии такового заявления со стороны ответчика, а ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил о применении срока исковой давности, то судебная коллегия считает, что у суда были основания для применения срока исковой давности, и отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для предъявления данного иска в суд.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая банку в применении срока давности, суд ошибочно истолковал нормы материального права, исчислив срок для обращения в суд с момента получения Клименко И.М. из банка выписки о движении денежных средств по счету, так как течение срока для оспаривания ничтожной сделки начинается с момента исполнения сделки. Клименко И.М. не указала уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поэтому судебная коллегия считает пропуск срока для обращения в суд с требованием о признании ничтожными условий кредитного договора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя Клименко И.М. в заседании судебной коллегии, указывающего лишь на то, что Клименко И.М. просит возместить убытки, причиненные ей банком незаконным взиманием различных комиссий, ввиду того, что истица указывает, что убытки причинены в результате незаконных действий банка – кредитора. Незаконность действий банка, по мнению самой истицы, обусловлена условиями договора противоречащими действующему законодательству.

Из материалов дела также видно, что 02.10.2010 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил Клименко И.М. требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым отказать в применении последствий ничтожности сделки – кредитного договора, то исковые требования о признании неверным расчета задолженности указанного в требовании банка от 02.10.2010 г., и о частичном зачете задолженности перед ответчиком в размере 1137 руб. 26 коп, о взыскании убытков в суме 9398 руб. 21 коп., признании прекращенными обязательств по кредитному договору также не подлежат удовлетворению, в связи тем, что истица сама не оспаривает наличие перед банком задолженности в сумме 1137 руб. 26 коп., что свидетельствует о том, что обязательства Клименко И.М. перед банком не прекращены, а неверным расчет не может быть признан, так как отказано в применении последствий ничтожности сделки.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основной части иска, а доказательств причинения истице нравственных страданий, истицей не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Клименко И.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 29 марта 2011 г. отменить.

Постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клименко И.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании неверным расчета задолженности заемщика по кредитному договору, отраженного в требовании о полном погашении задолженности от 0210.2010 года; о частичном зачете задолженности Клименко И.М. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от 18.01.2007 года в сумме 1137, 26 руб.; о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков в сумме 9 398, 21 руб., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; о признании обязательств по кредитному договору № от 18.01.2007 года прекращенными.

Председательствующий

Судьи

Копия верна