6 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Филатовой Г.А.

Судей: Лазарева Н.А., Салдушкиной С.А.

При секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полещиковой Н.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 4 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 2.4 (ЗАО) к Полещиковой НИ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть досрочно кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Полещиковой НИ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 692 240,07 рублей, в, том числе: 598 861,34 руб. – основной долг; 91,378,73 руб. - задолженность по плановым процента; 2000 руб. - задолженность по повышенным проценты.

Взыскать с Полещиковой НИ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 122,40 рублей.

Всего взыскать с Полещиковой НИ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежную сумму в размере 709 862,47 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, обшей площадью 87,70 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 400 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,

объяснения Полещиковой Н.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Крестцовой Е.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Полещиковой Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк внешней торговли (ОАО) предоставил Полещиковой Н.И. кредит в размере 858 000 руб. на срок 122 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 87,70 кв.м., в том числе жилой площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 858 000 руб. был зачислен на счет Полещиковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 709 628, 18 руб.: в том числе: 603 362,88 руб. - задолженность по основному долгу; 96 877,19 руб. - задолженность по плановым процентам; 9 388,11 руб. - задолженность по повышенным процентам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд:

- взыскать с Полещиковой Н.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме 709 628,18 руб., в том числе: 603 362,88 руб. - задолженность по основному долгу; 96 877,19 руб. - задолженность по плановым процентам; 9 388,11 руб. - задолженность по повышенным процентам;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость квартиры определить в размере 4 973 300 руб.;

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Полещиковой Н.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 296, 28 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнила, просила суд:

- взыскать с Полещиковой Н.И. задолженность в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 699 628,18 руб., в том числе: 598 861,34 руб. - основной долг; 91 378,73 руб. - задолженность по плановым процентам; 9 388,11 руб. - задолженность по повышенным процентам;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость квартиры определить ту, которая установлена заключением эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте;

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 296,28 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Полещикова Н.И. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст.11, ст. 64.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором; а жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Полещиковой Н.И. банк внешней торговли (ОАО) предоставил кредит в размере 858 000 руб. сроком на 122 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 87,70 кв.м., в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 81,2 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м. Кредит в сумме 858 000 руб. зачислен на счет Полещиковой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком внешней торговли (ОАО) и Внешторгбанк Розничные услуги, который в последствии переименован в Банк ВТБ 24 (ЗАО), заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым истцу переданы в полном объеме все права, которые удостоверяются внесенными изменениями в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя-должника, должника по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя-должника, должника выполнения их денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени и штрафы.

Согласно п.2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: пп.2.5.1 залог (ипотека) квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Квартира приобретена в собственность Полещиковой Н.И.

В настоящий момент законным залогодержателем квартиры является Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается договором об уступке прав (требований) и внесенными ДД.ММ.ГГГГ изменениями в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что Полещикова Н.И. нарушает обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п.5.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов по кредиту и суммы пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Полещиковой Н.И. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договора другой стороной.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Полещикова Н.И. имеет задолженность в сумме 699 628,18 руб., в том числе: 598 861,34 руб. - основной долг; 91378,73 руб. - задолженность по плановым процента; 9 388,11 руб. - задолженность по повышенным процентам.

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Полешиковой Н.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 692 240,07 рублей, в том числе: 598 861,34 руб. - основной долг; 91 378,73 руб. - задолженность по плановым процентам; 2000 руб. - задолженность по повышенным процентам.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки по повышенным процентам с 9 388,11 руб. до 2 000 руб.

Суд обоснованно, в порядке 349, 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, обшей площадью 87,70 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 400 000 рублей.

При определении цены заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда, поскольку сомневаться в объективности и полноте проведенной товароведческой экспертизы не имеется.

Кроме того, судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 14122,40 руб.

Доводы кассационной жалобы Полещиковой Н.И. о том, что истцом допущены ошибки при расчете подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, а также незаконно взысканы повышенные проценты, не состоятельны, поскольку судом представленные расчеты проверялись и были признаны правильными.

Решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полещиковой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: