Судья: Родина Т.А. Гр.д. № 33-5640 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шуковой Н.М. Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Март» на решение Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2011г., которым постановлено: «Признать незаконным приказ об увольнении Когинова В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Когинова ВЮ на работе в ООО «Март» в должности водителя. Взыскать с ООО «Март» в пользу Когинова ВЮ зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42408 руб. 45 коп., моральный вред в размере 1000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 749 руб. 94 коп. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Когинов В.Ю. обратился суд с иском к ООО «Март» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он уволен с работы в связи с нарушением пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сошел с линии в связи с поломкой автобуса, оформил заявку на ремонт, оставил автобус в ремонтной зоне и подал заявление об увольнении по собственному желанию. До 18.00 час. он находился в автобусе, ожидая его ремонта, однако, в связи с тем, что до указанного времени автобус отремонтирован не был, истец ушел с работы. Ссылаясь на то, что его увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, истец просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Март» просил решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Из материалов дела усматривается, что истец работает у ответчика на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку. Так, согласно служебной записке заместителя директора по эксплуатации транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и составленному на основании данной записки акту от ДД.ММ.ГГГГ истец в 11-40 час. оформил наряд-заказ на проведение ремонта автобуса, однако автобус в ремонт не поставил и отсутствовал на рабочем месте с 14-00 до 22-час. Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте с 14-00 до 18-00 часов ответчиком не представлено. Так, судом установлено, что ФИО1, составивший служебную записку и подписавший акт об отсутствии истца на работе, не проверял отсутствие работника Когинова Ю.В. на работе в указанное в акте время, служебную записку составил со слов ФИО2, что подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что проверял истца на рабочем месте в 16 -00 час., однако истец на рабочем месте отсутствовал, показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что она не проверяла, где находился в течении рабочего времени истец, показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что автобус истца был поставлен на ремонт, где находился водитель автобуса, он не знал. Согласно пояснениям истца он ушел с работы в 18 -00 час. потому, что автобус до указанного времени не был отремонтирован, а рабочее время работников, осуществлявших ремонт автобуса, заканчивалось в 18-00 час. Суд пришел к правильному выводу о том, что уход истца с работы в данное время является нарушением трудовой дисциплины с его стороны. Между тем, учитывая, что доказательств отсутствия истца на рабочем месте до 18-00 час. ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом обстоятельств, при которых было совершено указанное нарушение, у работодателя не имелось оснований для применения к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение. Так, согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ «обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.». При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному истцом дисциплинарному проступку, а также то обстоятельство, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истца с работы у ответчика не имелось, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Когинова В.Ю. об отмене приказа о его увольнении и восстановлении на работе. Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула истца, который за 315 часов составил 42408, 45 рублей, обоснованно взысканных судом в пользу истца. Также суд пришел к правильному выводу о том, что незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с учетом степени вины работодателя, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в его пользу подлежат взысканию 1000 рублей. Решение суда является правильным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Март» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи