7 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сорокиной Л.А., Тарасовой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» на заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск ЗАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Трибунского А.В. в пользу ЗАО « Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от 14.12.2006 года в размере 132 635 рублей 34 копеек, в том числе: остаток основного долга - 121 805,16, проценты - 5 830,18, штраф и неустойка- 5000 рублей.

Взыскать с Трибунского А.В. в пользу ЗАО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3636 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Трибунскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 14.12.2006г. ОАО «Альфа-Банк» и Трибунский А.В. заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 350 000,00 рублей под 14,0 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 14-го числа каждого месяца.

Банк выполнил взятые на себя обязательства и перечислил сумму займа Трибунскому А.В. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, задолженность Трибунского А.В. перед Банком составляет 164087,53 рублей, из которых просроченный долг – 121805,16 рублей, начисленные проценты – 5830,18 рублей, штраф и неустойка – 36452,19 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Альфа-Банк» просило суд удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2006 года ОАО « Альфа Банк» предоставил Трибунскому А.В. кредит в размере 350 000 рублей на срок 3 года под 14 % годовых.

Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил, указанная денежная сумма была выдана Трибунскому А.В.

Судом также установлено, что Трибунский А.В. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, задолженность Трибунского А.В. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет: задолженность по основному долгу – 121805,16 рублей, начисленные проценты – 5830,18 рублей, неустойка – 3918,63 рублей, неустойка за период с 16.02.2009 года по 16.02.2011 года – 32533,56 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Трибунского А.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по основному долгу в сумме 121805,16 рублей, начисленные проценты в сумме 5830,18рублей.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства по договору должны были быть исполнены Трибунским А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал требования Банка о взыскании неустойки в сумме 36452,19 рублей злоупотреблением своим правом.

В связи с изложенным, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и штрафа до 5000 рублей, поскольку заявленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, при определении размера неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку суду предоставлено право уменьшить размер неустойки при несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: