Судья: Косенко Ю.В. Гр.д. № 33-5810/2011 «09» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Вагулиной Л.М. судей: Решетняк М.А. и Акининой О.А. при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кольчуганова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кольчуганова А.М. к Самарскому областному фонду микрофинансирования о признании договора залога незаключенным отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Кольчуганова А.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Кольчуганов А.М. обратился в суд с иском к Самарскому областному фонду микрофинансирования о признании договора залога незаключенным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был подписан договор залога имущества №. Согласно условиям данного договора ООО «Многопрофильная фирма «Паритет» был предоставлен займ на сумму 300000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В счет обеспечения обязательств по данному договору он предоставил в залог принадлежащее ему имущество. Однако, в договоре залога не отражены все существенные условия договора займа, так как в нем отсутствует ссылка на размер и порядок начисления процентов на сумму займа. Автомобиль, который являлся предметом залога, был им реализован и в настоящее время находится в собственности иного лица. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил ему, что ООО «МФ «Паритет» надлежащим образом обязательства по займу не исполняет, и потребовал предоставить информацию о заложенном автомобиле. В ответе на претензию, Самарский областной фонд микрофинансирования ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что все существенные условия вышеприведенного договора были ему известны, так как договор займа от имени заемщика подписывал он. Истец считает, что данный ответ противоречит судебной практике. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им и Самарским областным фондом микрофинансирования, незаключенным. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Кольчуганов А.М. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским областным фондом микрофинансирования и ООО Многопрофильная фирма «Паритет» в лице Кольчуганова А.М., действующего на основании доверенности, был заключен договор предоставления займа №. В соответствии с данным договором ответчик передал ООО МФ «Паритет» денежные средства в размере 300000 руб., которые обязались принять и возвратить их в установленный в договоре срок, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога №, в соответствии с которым последний в обеспечение указанного выше займа № передал принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство Мерседес Бенц 420. Судом установлено, что все существенные условия вышеприведенного договора залога сторонами при его заключении были определены. В договоре был указан его предмет- автотранспортное средство Мерседес Бенц 420, его стоимость- 375000 руб., существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом- возврат займа согласно договору предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в спорном договоре указано, что заложенное имущество будет находиться у Кольчуганова А.М. Данные обстоятельства подтверждаются договором залога, и пояснениями Кольчуганова А.М. в суде первой инстанции. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор залога имущества заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и правомерно отказал Кольчуганову А.М. в удовлетворении исковых требований. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Кольчуганова А.М. и его представителя о том, что в спорном договоре залога не имеется ссылки на размер и порядок начисления процентов на сумму займа, в связи с чем, он является не заключенным, поскольку, как следует из договора, в нем было указано, какие обязательства обеспечиваются залогом. Кроме того, судом правомерно не приняты во внимание ссылки Кольчуганова А.М. и его представителя на то, что в договоре залога имеются несоответствия в обозначении идентификационного номера и номера кабины, так как в данном договоре имеется описание марки закладываемого транспортного средства и его иные характеристики, а также указано, что автомашина принадлежит истцу на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации с указанием их номеров, даты выдачи. Доводы кассационной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договору займа установлен- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в договоре залога срок, на который выдан заем, установлен- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для признания спорного договора залога незаключенным, поскольку данный договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по приведенному выше договору займа, срок исполнения обязательств по которому определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Ссылки кассационной жалобы на то, что реквизиты доверенности, указанные в договоре займа, не соответствуют реквизитам доверенности, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, имеются сомнения, что при подписании договора займа Кольчуганов А.М. действовал от имени ООО «МПФ «Паритет», безосновательны. Как следует из договора займа дата выдачи доверенности указана-ДД.ММ.ГГГГ, однако, в имеющейся в материалах дела доверенности указана дата выдачи-ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре займа указаны иные достоверные реквизиты доверенности, в связи с чем отсутствуют сомнения в полномочиях Кольчуганова А.М., действовавшего от имени ООО «МПФ «Паритет». Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не могут быть приняты во внимание, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кольчуганова А.М.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: