Судья Клюев С.Б. гр. дело №33-5794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «Пимапен-Тольятти» и Тольяттинской городской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Клевакиной Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» в пользу Клевакиной Т.А. уплаченную ей сумму в размере 47657 рублей 98 копеек, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 2356 рублей 43 копейки, компенсацию морально вреда в сумме 500 рублей, а всего 50514 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тольяттинская городская общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском в интересах Клевакиной Т.А. к ООО «Пимапен-Тольяти» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 04.11.10 между Клевакиной Т.А. и ООО «Пимапен-Тольятти» был заключен договор №№ на производство и монтаж конструкций из ПВХ (балконная рама) на общую сумму 47 657,98.

11.11.10 из средств кредита, предоставленного истице в ОАО «<данные изъяты>», указанная сумма была переведена на расчетный счет продавца в счет оплаты по договору.

В соответствии с условиями договора срок изготовления конструкции и монтажа составляет 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Таким образом, ответчик был обязан исполнить работы по указанному договору не позднее 23.12.10. Однако ответчик свои обязательства до сих пор не исполнил.

28.12.10 Клевакина Т.А. обратилась к ответчику с требованием сообщить о ходе изготовления конструкции и точной дате установки, однако ответчик на претензию не ответил.

Учитывая, что указанные услуги были оплачены истицей за счет средств предоставленного кредита, истице причинен убыток в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитными средствами в размере 2 356,43 рублей.

В результате нарушения ответчиком условий договора и прав потребителя Клевакина Т.А. терпит нравственные страдания, вынуждена обращаться к юристам, ездить в магазин и постоянно звонить ответчику, тот в свою очередь игнорирует все претензии истицы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Пимапен - Тольятти» в пользу Клевакиной Т.А. 47 657,98 рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 42 829,2 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 2 356,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просит отменить решение суда и признать договор подряда незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом было установлено, что 04.11.10 между Клевакиной Т.А. и ООО «Пимапен-Тольятти» был подписан договор № № на производство и монтаж конструкций из ПВХ (балконная рама) на общую сумму 47 657,98 рублей.

Согласно условиям договора оплата за выполненные работы производится следующим образом: заказчик производит предоплату 0% в день подписания договора и 100% за день до монтажа конструкций (п.3.3).

В соответствии с п. 4.1 договора о точной дате и времени монтажа конструкций Исполнитель извещает Заказчика за один день до начала монтажа.

Судом также было установлено, что предусмотренные договором обязательства ответчик не исполнил.

Суд, изучив договор № №, пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора - начального и конечного сроков выполнения работ.

Кроме того, договор имеет условия, противоречащие друг другу: согласно п.3.3 договора заказчик производит предоплату в сумме 100% за день до монтажа конструкций, а срок изготовления конструкций и монтаж составляет согласно п. 4.1 этого же договора 30 дней со дня внесения предоплаты.

Устранить данные противоречия, а также выяснить действительные сроки выполнения работ путем толкования договора либо путем выявления действительной воли сторон в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, внесенных Клевакиной Т.А. по договору, в размере 47657,98 рублей, как неосновательного обогащения.

Поскольку судом подрядные отношения, связанные с договором №№, были квалифицированы как не возникшие, суд правомерно указал, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа в доход государства за отказ добровольно выполнить требования потребителя, не имеется.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, выплаченных истицей по кредитному договору, поскольку получение кредита было обусловлено для Клевакиной Т. А. именно обращением в ООО «Пимапен-Тольятти».

Данная сумма была перечислена Клевакиной Т.А. в ООО «Пимапен-Тольятти».

Размер причиненных убытков ответчиком не оспаривался и подтверждается представленным в судебное заседание расчетом.

Требование о компенсации морального вреда суд правильно признал обоснованными, так как Клевакина Т.А. обратилась в ООО «Пимапен-Тольятти» как потребитель, подписала предложенный ей договор подряда, произвела по нему оплату, однако положительного для себя результата не получила.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Клевакиной Т.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.04.11 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Пимапен-Тольятти» и Тольяттинской городской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Клевакиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: