Судья: Чернышев М.В. Гр. дело № 33-5834/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Калинниковой О.А. и Медведева М.С.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Самарский филиал) в пользу Керимова И.Ю. страховое возмещение в размере 330.000 (триста тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) руб., а также сумму госпошлины в размере 6.500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы расходов по оплате доверенности - отказать.

Обязать Керимова И.Ю. передать ОСАО «Ингосстрах» годные остатки транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н №.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., возражения представителя Керимова И.Ю. – Исаевой И.В. (под доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Керимов И.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования он является страхователем автомобиля <данные изъяты>, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения определена в размере 330.000 руб. Страховая премия в размере 31.647 руб. оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц путем поджога автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту было возбужденно уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Согласно заключению ООО «ЭКС» поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, своевременно представив все необходимые документы. Страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – 330.000 руб., оплату услуг представителя в размере 9.000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 730 руб., оплату госпошлины в размере 6.500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ Керимов И.Ю. застраховал в ОСАО «Ингосстрах» свой автомобиль <данные изъяты> по программе Автокаско по рискам «Ущерб», «Угон».

Страховая премия оплачена в полном объеме (31.647 руб.), страховая сумма составляет 330.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц путем поджога автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту возбужденно уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению к уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», транспортное средство уничтожено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Керимов И.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

От годных остатков Керимов И.Ю. отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания страховой суммы в полном объеме, указав на несоответствие закону доводов страховщика о возможности ее снижения на сумму износа, и обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы об обязательности Правил страхования, в том числе в части, позволяющей уменьшать размер страховой суммы с учетом амортизации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: