Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-5544/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ермаковой Е.И.,

Судей – Николаевой Н.М., Калинниковой О.А.,

при секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Седова В.В., Седовой М.В. удовлетворить.

Признать за Седовым В.В., Седовой М.В. право пользования жилым помещением - кв. <адрес>

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары заключить с Седовым В.В. договор социального найма кв. <адрес>

Включить в договор социального найма кв. <адрес> - Седову М.В., как члена семьи нанимателя».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Блинова Е.Ю.(по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Седова В.В., Седовой М.В. – Бережной Н.М. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седов В.В., Седова М.В. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Табаковой М.А., которая приходилась им <данные изъяты>, 22.01.1987г. на основании решения Ленинского райисполкома был выдан ордер № на вселение в жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи: Табакова М.А., Табаков Н.И. Однако, данная квартира была выделена их семье в дополнение к имеющейся 3-х комнатной квартире, для отселения Табаковых, на что указано в решении Ленинского РИК. ДД.ММ.ГГГГ. умерла Табакова М.А., а ДД.ММ.ГГГГ. умер Табаков Н.И. После их смерти лицевой счет был переоформлен на Седову С.И. (<данные изъяты>). И при жизни Табаковых и после их смерти, они (истцы) продолжают проживать в квартире, несут расходы по ее содержанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Седов В.В. и Седова М.В. просили суд признать за ними право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара заключить с Седовым В.В. договор социального найма данного жилого помещения; включить в договор социального найма Седову М.В., как члена семьи нанимателя.

Определением Октябрьского районного суда от 16.12.2010г. гражданское дело оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2011г. определение суда от 16.12.2010г. отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР - члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные номы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. ст. 67, 69, 70, 83 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что решением исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов от 05.02.85 г. № Седова С.И. (<данные изъяты>, составом семьи 7 человек, в том числе 3 малолетних детей, <данные изъяты> – Табакова М.А., <данные изъяты> – Табаков Н.И., на основании заявления была поставлена на очередь на получение жилой площади, номер льготной очереди № (л.д. 102).

До предоставления жилого помещения семья Седовых и Табаковых проживала в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 22.01.1987 г. на имя <данные изъяты> - Табаковой М.А. был выдан ордер № на жилое помещение на семью из двух человек на право занятие жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Состав семьи: Табакова М.А., Табаков Н.И.

Основанием выдачи ордера явилось решение Ленинского Райисполкома от 20.01.1987 г. № (л.д. 4).

Как усматривается из материалов дела, в решении Ленинского РИК указывалось, что двухкомнатная квартира выделена семье в дополнение к имеющейся 3х комнатной квартире для отселения Табаковых.

Таким образом, суд правильно указал, что истцы Седовы и Табаковы являлись членами одной семьи.

Судом установлено, что истцы проживали и пользовались спорной квартирой вместе с <данные изъяты> Табаковой М.А. и <данные изъяты> Табаковым Н.И.

Установлено также, что Табакова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Табаков Н.И.- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти ( л.д. 7, 8).

В соответствии со справкой паспортно-учетной службы № Октябрьского района МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от 02.11.2010г., в <адрес> в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д.80).

После смерти Табаковых, лицевой счет на спорную квартиру был открыт на мать истцов - Седову С.И., о чем свидетельствуют выставляемые на оплату счета (л.д. 17-43, 65-67). Фактически договор найма жилого помещения был заключен с Седовой С.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.12.1994г., вступившим в законную силу, Самарской КЭЧ отказано в выселении Седовой С.И. из спорной квартиры, поскольку она выделялась Седовой С.И. на её семью в дополнение к имеющейся жилой площади и не имелось оснований считать, что квартира занята самоуправно (л.д. 9-11).

Как установлено судом, истцы Седов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Седова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являясь членами семьи Седовой С.И., продолжали пользоваться квартирой, проживали в ней с матерью, которая несла расходы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Департамент управления имуществом г.о.Самары своим письмом № от 14.02.2011г. сообщил, что законные основания для заключения с Седовым В.В. и Седовой М.В. договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 129).

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами подтверждено, что истцы вселены в квартиру на законных основаниях, постоянно проживают в ней и несут расходы по ее содержанию до настоящего времени.

Данное обстоятельство, наряду с объяснениями Седова В.В., Седовой М.В., Седовой С.И., подтверждено также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 , оснований не доверять которым у суда не имелось.

Отсутствие регистрации истцов по постоянному месту жительства не может расцениваться как отсутствие у них права пользования жилым помещением, поскольку сам по себе институт прописки носит лишь уведомительный характер.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что возникновение у Седовых В.В. и М.В. права пользования спорным жилым помещением обусловлено их вселением в квартиру на правах членов семьи нанимателя Табаковой М.А., а впоследствии <данные изъяты> Седовой С.И. и фактическим проживанием в квартире до настоящего времени. Какого либо письменного соглашения, ограничивающего права истцов в отношении указанного жилого помещения не имеется.

В силу ч. 1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов его семьи, проживающих в жилом помещении.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Седова В.В. и Седовой М.В. о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с Седовым В.В. договор социального найма жилого помещения, включив в него Седову М.В., в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы кассационной жалобы Департамента управления имуществом г.о.Самара о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в настоящее время действие договора социального найма спорного жилого помещения прекращено в связи со смертью нанимателя (ч. 5 ст. 83 ЖК РФ), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются снованием к отказу в заключении договора социального найма данного жилого помещения с одним из членов семьи прежнего нанимателя, проживающего в жилом помещении.

Отсутствие в ордере на жилое помещение, выданном на имя Табаковой М.А., указания на истцов как на членов семьи, вселяемых в данное жилое помещение, в данном случае, не может расцениваться как свидетельствующее об отсутствии у них права пользования квартирой, поскольку в решении Ленинского РИК от 20.01.1987 г. № указывалось, что двухкомнатная квартира выделена семье в дополнение к имеющейся 3х комнатной квартире.

Кроме того, после смерти бывшего нанимателя жилого помещения Табаковой М.А., договор социального найма квартиры по адресу: <адрес> был фактически заключен с Седовой С.И., членами семьи которой являются истцы.

При этом, решение суда об отказе в выселении Седовой С.И. из занимаемого жилого помещения было постановлено после смерти Табаковой М.А., Табакова Н.И., в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что право пользования спорной квартирой не было признано за Седовой С.И. в установленном законом порядке, нельзя признать обоснованными.

Седова С.И. против заключения договора социального найма спорной квартиры с ее сыном Седовым В.В. и включения в договор в качестве члена семьи ее дочери Седовой М.В. не возражала.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: