7 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Тарасовой С.М., Сорокиной Л.А.

При секретаре: Самодуровой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Медовой Е.Д. на решение Кировского районного суда г. Самара от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске Медовой Е.Д. к Товариществу собственников жилья «У Озера» о признании решения и протокола недействительными, действий незаконными, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя – председателя ТСЖ «У Озера» Кондратенко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медовая Е.Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ «У Озера» о признании решения и протокола общего собрания недействительными, признании действий незаконным взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. При оформлении продажи своей квартиры она обратилась в ТСЖ «У Озера» за получением справки об отсутствии долгов по оплате. Чтобы получить такую справку, ей пришлось внести в кассу ТСЖ 17 000 рублей - целевой взнос на дострой дома. Данный целевой взнос был установлен общим собранием членов ТСЖ и отражен в протоколе 05 сентября 2008г.. И решение и протокол общего собрания членов ТСЖ от 05.09.2008г. считает недействительными, а создание самого фонда «На дострой» незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Медовая Е.Д. просила суд признать решение и протокол общего собрания членов ТСЖ от 05.09.2008г. недействительными, а создание самого фонда «На дострой» незаконным, действия по сбору целевых взносов признать незаконными, взыскать с ТСЖ «У Озера» в её пользу 17000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Медовой Е.Д. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Управление многоквартирным домом, в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Условия содержания и управления общим имуществом многоквартирного дома определено главой 6 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. (статьи 44, 45 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ (в ред.ФЗ от 23.07.2008г), действующей на момент принятия оспариваемого решения, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 146 ЖК РФ Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Согласно части 4 статьи 146 (в ред. ФЗ от 23.07.2008г., действующего на момент принятия оспариваемого решения), решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7, 12 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что 05.09.2008г. состоялось общее собрание собственников жилья <адрес>, результатом которого явилось принятие решения о внесении взноса в размере 17000 руб. от каждой квартиры в целевой фонд «На дострой».

Решением Кировского районного суда г.Самара от 16.03.2011г., вступившим в законную силу, отказано в иске Тиуновой Т.Г. к ТСЖ «У Озера» о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ от 05.09.2008г., и незаконным сбора денег с каждой квартиры по 17 000 руб..

Из материалов дела также видно, что 27.08.2010 года Медовая Е.Д. обратилась в прокуратуру Кировского района г. Самара с жалобой на незаконность действий председателя ТСЖ «У Озера», указав в жалобе, о создании фонда «На дострой» Медовой Е.Д. было известно еще в 2008 году.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из содержания заявления Медовой Е.Д. в прокуратуру Кировского района г. Самара, суд обоснованно признал, что истицей пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренный ст.46 ЖК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения не проверил доводы истицы о несоблюдении требований закона при составлении протокола общего собрания, а также о наличии подписей в протоколе лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, не может быть принят во внимание.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 16.03.2011г., вступившим в законную силу, в иске Тиуновой Т.Г. к ТСЖ «У Озера» о признании протокола общего собрания членов ТСЖ от 05.09.2008г. недействительным, отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что Медовая Е.Д. ознакомилась с содержанием протокола общего собрания членов ТСЖ лишь в конце 2010 года, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием заявления Медовой Е.Д. прокурору Кировского района г. Самара от 27.08.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Медовой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: