Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-5864/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Калинниковой О.А. и Николаевой Н.М.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Паньшина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Паньшина А.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Паньшина А.А. Шевцова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паньшин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Антоняну Ю.С., Родионову В.В., Родионовой Л.П., Агамиряну А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований Паньшин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки «Ленд <данные изъяты>», г/н «№», цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 2206000 руб. Автомобиль был приобретен на кредитные средства по договору, заключенному Паньшиным А.А. с ЗАО «ВТБ 24». До полного погашения Паньшиным А.А. кредита автомобиль находится в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по доверенности был передан истцом в пользование Антоняну Ю.С., а ДД.ММ.ГГГГ истец, выдав еще одну доверенность, дополнительно разрешил пользоваться автомашиной Родионову В.В., под условием, что указанные лица смогут оформить автомобиль в собственность или продать только после досрочного погашения кредита и получения оригинала паспорта транспортного средства из банка. Однако Антонян Ю.С. и Родионов В.В. не исполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита, задолженность Паньшина А.А. перед банком составляет 604671,34 руб. Сроки действия доверенности истекли.

Более того, истцу стало известно, что автомобиль был продан Родионовым В.В. своей матери Родионовой Л.П., которая, в свою очередь, продала автомобиль гражданину Агамиряну А.Р. В настоящее время собственником автомобиля является Агамирян А.Р.

Ввиду изложенного, истец просил суд обязать ответчика Агамиряна А.Р. возвратить ему автомашину марки «<данные изъяты>», г/н «№», цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Паньшин А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Паньшиным А.А,. П.О. заключен кредитный договор, согласно которому банк обязуется предоставить заемщикам на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 2206000 рублей для покупки автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по лицевому счету и отзыва третьего лица ЗАО «ВТБ 24» у Паньшина А.А. имеется задолженность по указанному кредитному договору.

Из представленной банком копии паспорта транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что Паньшин А.А. приобрел указанный автомобиль в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Паньшиным А.А., П.О. заключен договор залога указанного транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Паньшиным А.А. выдана Антоняну Ю.С. нотариально заверенная доверенность на право управления указанным автомобилем, а также на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег. Доверенность выдана на три года, с правом передоверия (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Паньшиным А.А. выдана Родионову В.В. нотариально заверенная доверенность на право управления указанным автомобилем, а также на право его продажи и получения денег. Доверенность выдана на три месяца, с правом передоверия (л.д. 16).

Из материалов, представленных регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Паньшин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС в связи с его утратой (хищением) (л.д. 97), в заявлении Паньшин А.А. не уведомил органы ГИБДД о том, что спорный автомобиль является предметом залога в банке (л.д.99 оборотная сторона).

Согласно ответу регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда владельцем транспортного средства: марка, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак «№», идентификационный номер № являлся с ДД.ММ.ГГГГ Паньшин А.А., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ на Родионову Л.П., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя Агамиряна А.Р., который является собственником транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 94-102).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Агамирян А.Р., что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией ПТС.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Обосновывая свои притязания на спорное имущество, истец указывает, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку Родионов В.В. не имел права отчуждать автомобиль, пока не погасит задолженность Паньшина А.А. перед банком.

Вместе с тем, к указанным доводам суд обоснованно отнесся критически, поскольку, как указывалось выше, истец сам выдал доверенности Антоняну Ю.Р. и Родионову В.В. с правом продажи и получения денежных средств. При этом судом установлено, что Паньшин А.А. обращался в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС, в то время как ему было известно, что ПТС находится в ЗАО «ВТБ 24» в обеспечение исполнения договора о залоге транспортного средства.

При этом судом установлено, и не отрицается сторонами по делу, что ответчик Агамирян А.Р. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке. Агамирян А.Р. не мог и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом (Родионовой Л.П.), поскольку право собственности на автомобиль последней было зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеются отметки в паспорте транспортного средства.

Таким образом, Агамирян А.Р. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что дает основания признать его добросовестным приобретателем.

Учитывая то, что истцом в соответствии с ст. 302 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом правильно указано, что нахождение автомобиля в залоге у банка не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае залогодержатель ЗАО «ВТБ 24» не лишен права обратиться с самостоятельным исковым требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паньшина Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: