Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-5819/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.06.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей – Калинниковой О.А. и Медведева М.С.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Злыдневой Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Злыдневой Е.К. к Департаменту имущества г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Злыдневой Е.К. Михайловой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Шалыгиной Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Злыднева Е.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

В обоснование своих требований указала, что с 2007 г. проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Нанимателем данной квартиры являлась Ш.Л., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л. жила одиноко, у нее не было близких родственников, между ними имелись дружеские отношения, поэтому в 2007 г. Ш.Л. пригласила Злыдневу Е.К. проживать совместно, вести совместное хозяйство. С этого времени она вселилась в спорную квартиру, проживала вместе с Ш.Л., они имели общий бюджет, совместно приобретали продукты питания, лекарства, при необходимости приобретали из совместных средств носильные вещи, а также производили текущий ремонт в квартире. Поскольку Ш.Л. чаще болела, Злыднева Е.К. ухаживала за ней, вызывала участкового врача и скорую помощь. После скоропостижной смерти Ш.Л. она участвовала в несении расходов по похоронам, продолжает проживать в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Злыднева Е.К. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с ней договор социального найма.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Злыднева Е.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенными процессуальными нарушениями и неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вынесенное судом решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в нем лишь перечислены доказательства по делу, но им не дано какой-либо правовой оценки, а также не указаны обстоятельства, установленные судом.

Согласно 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела видно, что нанимателем однокомнатной изолированной <адрес> являлась Ш.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований Злыднева Е.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, указала, что Ш.Л. жила одиноко, у нее не было близких родственников. Поскольку между нею и Ш.Л. были дружеские отношения, то в 2007 г. Ш.Л. пригласила Злыдневу Е.К. проживать совместно, вести совместное хозяйство. С этого времени истец вселилась в спорную квартиру, проживала вместе с Ш.Л., они имели общий бюджет, совместно приобретали продукты питания, лекарства, при необходимости приобретали из совместных средств носильные вещи, а также производили текущий ремонт в квартире. Поскольку Ш.Л. чаще болела, Злыднева Е.К. ухаживала за ней, вызывала участкового врача и скорую помощь. После скоропостижной смерти Ш.Л. она участвовала в несении расходов по похоронам, продолжает проживать в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Для проверки доводов сторон суд допрашивал свидетелей, показания которых приведены в решении суда.

В частности, суд указал, что согласно показаниям свидетелей А.Н., слесаря, обслуживающего дом, У.Е. и У.А. – соседей из квартиры № № (У.А. является работником милиции), Г.И. – знакомой, Б.С. – знакомого, К.П. – участкового инспектора милиции, З.Н. подруги Злыднева Е.К. и Ш.Л. проживали совместно, вели общее хозяйство, покупали совместно продукты, снимали дачный домик, где обрабатывали вместе огород, заготавливали овощи на зиму.

Из показаний данных свидетелей видно, что они бывали в квартире № №, подробно описывают обстановку в квартире, внешность проживающих в квартире лиц (двух бабушек).

Между тем, показаниям указанных свидетелей суд какой-либо правовой оценки не дал. Отказывая в иске, суд не указал, почему не принимает во внимание показания указанных свидетелей.

Также суд в решении привел показания свидетелей С.И., И.Л., П.Н., С.А., пояснивших, что Ш.Л. проживала в квартире одна, никого в квартиру не пускала, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, после ее смерти в квартире никто не проживает.

Суд дал критическую оценку показаниям указанных свидетелей о том, что Ш.Л. состояла на учете в психоневрологическом диспансере, поскольку они опровергаются справкой психоневрологического диспансера. Суд нашел противоречащими действительности показания свидетеля С.А. об обстоятельствах обнаружения умершей Ш.Л., указал, что между умершей и С.А. имелись неприязненные отношения. Также дал критическую оценку показаниям свидетеля Г.И., специалиста «ЦАУМС», участвовавшей в составлении акта об опечатывании дверей в квартире. Однако суд не указал, почему фактически соглашается с показаниями указанных свидетелей, отказав в иске Злыдневой Е.К.

Далее суд приводит сведения о захоронении Ш.Л., о получении ею пенсии, об отсутствии в УВД г. Самары сообщений о факте смерти Ш.Л., однако какой-либо оценки этим сведениям также не дает.

При таких обстоятельствах из решения суда неясно, почему суд отказал в удовлетворении исковых требований Злыдневой Е.К., в решении не указано, проживали ли Ш.Л. и Злыднева Е.К. совместно, вели ли совместно хозяйство, что имеет правовое значение по делу.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в данное время в квартире никто не проживает, однако из представленных ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений в судебном заседании специалиста МАУ «ЦАУМС» Г.И. видно, что в квартире кем-то (не ответчиком) заменена входная дверь, на момент опечатывания дверей квартиры сотрудниками Департамента в квартире горел свет, имелись вещи, не принадлежавшие умершей Ш.Л. Судом данные противоречия не устранены.

Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие Злыдневой Е.К. и ее представителя И.Т. В описательной части решения суд сослался на ходатайство И.Т. об отложении слушания дела, однако не указал причины оставления без удовлетворения данного ходатайства. Из материалов дела видно, что сама истец преклонного возраста (74 года), в период рассмотрения дела и вынесения решения находилась на излечении в больнице, что подтверждается приложенным к кассационной жалобе выписным эпикризом (л.д. 137).

Рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, суд лишил данную сторону возможности представить другие доказательства по делу. В частности, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по квартире имеется долг, тогда как из приложенных к кассационной жалобе квитанций видно, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судом решения, долг по квартплате погашен (л.д. 138).

При новом рассмотрении суду следует выполнить требования процессуального законодательства о рассмотрении дела с участием сторон, дать правовую оценку представленным суду доказательствам, не ограничиваясь их перечислением, при необходимости расширить круг свидетелей по делу, в частности, принять меры к допросу лечащих врачей, социальных работников, поскольку Ш.Л. была преклонного возраста и часто болела, правильно определить по делу юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного, разрешить спор, мотивировав в решении свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: