Судья: Морозова Л.Н. гр. дело № 33-5526/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Ермаковой Е.И.. Судей: Калинниковой О.А., Сорокиной Л.А., при секретаре Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Резниченко Е.С. в лице представителя Шестопалова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Отказать Резниченко Е.С. в удовлетворении искового заявления о признании договора поручительства недействительным и прекращении договора поручительства». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Резниченко Е.С. по доверенности Шестопалова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» по доверенности Берч Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Резниченко Е.С. обратилась в суд с иском к Шахватовой О.В., ЗАО АКБ «Газбанк» в лице ДО БЦ «Куйбышевский» о признании недействительным договора поручительства и прекращении поручительства. В обоснование требований указала, что 13.04.2006г. Шахватова О.В. заключила договор кредитования с ЗАО АКБ «Газбанк», в обеспечение исполнения которого между ней (Резниченко Е.С.) и Банком был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением Шахватовой О.В. обязательств по кредитному договору, Банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г.Самара от 16.03.2010г. исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» удовлетворены в полном объеме, с нее и Шахватовой О.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 214 258,42 руб. При рассмотрении дела заемщик Шахватова О.В. не отрицала, что оформляла кредит фиктивно, на другое лицо. Истица считает, что кредитный договор был безденежным, незаключенным и недействительным, поскольку кредитная карта сразу же была передана Шахватовой О.В. третьему лицу – Правосудову А.Н., сам заемщик денежные средства не получал и не распоряжался ими, чем без ее (истицы) ведома были изменены условия исполнения Шахватовой О.В. своих обязательств в части рисков невозврата займа и, следовательно, увеличена ее ответственность как поручителя, что влечет прекращение поручительства. При этом полагает, что Шахватова О.В. изначально не собиралась исполнять свои обязательства по кредитному договору лично и ввела ее в заблуждение и обманула относительно намерений по исполнению обязательств. Она же поручалась за исполнение обязательств самой Шахватовой О.В., а не Правосудовым А.Н., в связи с чем договор поручительства является недействительным, а обязательства по нему прекращенными. Документы для оформления договора поручительства ею не предоставлялись, все оформлял Правосудов А.Н. Она только подписала договор непосредственно перед выдачей заемщику кредитной карты. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Правосудова А.Н. отказано за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Поскольку кредитная карта была передана Шахватовой О.В. третьему лицу, считает, что заемщик должен нести персональную ответственность перед Банком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Резниченко Е.С. просила суд признать недействительным договор поручительства от 13.04.2006г. № и прекратить действие поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения кредитных обязательств Шахватовой О.В. по кредитному договору. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Резниченко Е.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна. Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, свершенная под влиянием обмана… может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части долга. В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Как следует из материалов дела, 13.04.2006г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Шахватовой О.В. был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме не более 3.600.000 рублей сроком возврата не позднее 13.04.2009 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между ЗАО АКБ «Газбанк» и Резниченко Е.С. заключен договор поручительства № от 13.04.2006 г. По условиям договора поручительства Резниченко Е.С. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, в том же объеме, что и сам должник, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов по кредиту, возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. п. 1.3, 1.4. договора). Факт заключения договора поручительства на предусмотренных им условиях в обеспечение исполнения обязательств Шахватовой О.В. и наличие в нем своей подписи, как и осведомленность об условиях кредитного договора, Резниченко Е.С. не оспариваются. При этом заключенный договор поручительства не противоречит требованиям закона, поручительство дано по существующему в действительности кредитному обязательству лица, в отношении которого оно и было дано. Кредитный договор, заключенный между Шахватовой О.В. и ЗАО «Газбанк», никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от 16.03.2010 г. установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, предоставив Шахватовой О.В. кредит на предусмотренных договором условиях. Задолженность по кредитному договору, которая на 16.03.2010г. составила 214258,42 руб., указанным судебным решением взыскана с Шахватовой О.В. и Резниченко Е.С. в пользу Банка солидарно. Ответчики Шахватова О.В. и Резниченко Е.С. исковые требования Банка признавали в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства был совершен его сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истицей суду не представлено. Данных о совершении при заключении оспариваемого договора действий, противоречащих действующему законодательству непосредственно сторонами договора поручительства, в материалах дела не имеется. Получение кредитной карты, наличие обязательств по погашению задолженности перед Банком по кредитному договору, взысканной по решению суда, Шахватова О.В. не оспаривает, в связи с чем доводы Резниченко Е.С. о том, что заемщик изначально не собирался исполнять свои обязательства по кредитному договору лично, правильно признаны судом необоснованными. Сам по себе факт передачи заемщиком Шахватовой О.В., выданной Банком кредитной карты иному лицу, о недействительности договора поручительства по указанным истицей основаниям не свидетельствует и основанием к освобождению поручителя от ответственности по обязательствам заемщика не является. К тому же, как установлено судом, с заявлением о выбытии кредитной карты из ее владения Шахватова О.В. в Банк не обращалась, о блокировании карты не просила. При этом, получив кредитную карту, заемщик был вправе распорядиться полученными по ней денежными средствами по собственному усмотрению. Обязательство заемщика перед Банком по возврату основного долга в пределах лимита предоставленных денежных средств, размера процентов, порядка и срока их возврата не изменялось. Отсутствуют и иные предусмотренные законом основания для признания поручительства Резниченко Е.С. прекращенным. Доводы Резниченко Е.С. о том, что договор поручительства был ею заключен под воздействием обмана и под влиянием заблуждения, суд обоснованно не принял во внимание. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства имел место обман истицы со стороны ЗАО АКБ «Газбанк», а также свидетельствующих о том, что заключая договор Резниченко Е.С. действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено. При этом, суд правильно исходил из того, что основания полагать, что Резниченко Е.С. заблуждалась относительно природы сделки отсутствуют. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Резниченко Е.С. в удовлетворении заявленного иска о признании договора поручительства недействительным и прекращении действия поручительства. Доводы кассационной жалобы Резниченко Е.С. о фиктивности заключенного Шахватовой О.В. с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» кредитного договора опровергаются исследованными судом доказательствами. Наличие обязательств перед Банком Шахватовой О.В. не оспаривается. Наличие материалов проверки в отношении Правосудова А.Н. доводы истицы о недействительности договора поручительства не подтверждает. Договор поручительства ею был заключен добровольно, последствия заключения договора были известны. Иные доводы кассационной жалобы Резниченко Е.С. не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в решении от 16.03.2010 г., вступившем в законную силу, в части наличия оснований для солидарной ответственности истицы. В пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как следует из материалов дела, Резниченко Е.С. отказано. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Резниченко Е.С. – Шестопалова С.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи