Судья : Леонов А.И. 33- 5369. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского районного суда в составе: Председательствующего Николаевой Н.М. Судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жигулевой А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 6 апреля 2011 года, которым постановлено : « Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Никифоровой И.Ю. в пользу Жигулевой А.В. 6.000 рублей – проценты по договору займа, 583 рубля 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 6.583 рубля 30 копеек. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Никифоровой И.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Жигулева А.В. обратилась в суд с иском к Никифоровой И.Ю. о взыскании процентов по договору займа. Свои требования истица обосновывала тем, что ответчица взяла у неё в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120.000 рублей сроком на шесть месяцев под 5% в месяц. Долг истице ответчица в установленный распиской срок не возвратила. Постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 26.02.2008 года уголовное дело в отношении Никифоровой И.Ю. прекращено в связи с актом амнистии. Этим же постановлением с Никифоровой И.Ю. в пользу Жигулевой А.В. взыскан долг в размере 120.000 рублей, а также за истицей признано право на обращение в суд в порядке гражданского производства по вопросу взыскания процентов по договору займа. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать проценты за пользование займом в общей сумме 89.508 рублей 01 копейку согласно письменного расчета. Судом постановлено вышеприведенное решение. Определением суда от 18.04.201 года (л.д.58-59) в порядке ст.200 ГПК РФ исправлена арифметическая ошибка в расчетах процентов, вместо указанных в решении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 рубля 30 копеек – взысканы проценты в размере 17.341 рубль. В кассационной жалобе Жигулева А.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части определения процентов за пользование в порядке ст.395 ГК РФ, считает в этой части решение суда неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Жигулевой А.В, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера процентов в порядке ст.395 ГК РФ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В остальной части решение суда является правильным. Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что сумма долга в размере 120.000 рублей взыскана с ответчицы в пользу истицы постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 26.02.2008 года, что никем по делу не оспаривается. Установлено также, что взысканная судом денежная сумма в счет погашения основной суммы долга исполняется в принудительном порядке, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, истица ссылалась на условия договора займа о том, что ответчица взяла у неё денежные средства в размере 120.000 рублей сроком на шесть месяцев под 5% в месяц. Указанные обстоятельства Никифорова И.Ю. фактически в суде не отрицала. Они также подтверждаются самой распиской (л.д.4). В связи с чем суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.809 ч.1 ГК РФ, взыскал с Никифоровой И.Ю. в пользу Жигулевой А.В. сумму процентов за пользование займом в течение установленного договором шестимесячного срока в размере 6.000 рублей, правильно определив их размер. В указанной части решение суда является законным и обоснованным и сторонами не обжалуется. То же решение суда в части определения размера процентов за несвоевременный возврат суммы займа в порядке ст.56 ГПК РФ в судебном решении не приведены все имеющие значение для данного дела обстоятельства, не приведен расчет процентов, что исключает проверку доводов истицы в неверном определении указанного размера процентов. Так, из письменного расчета истицы (л.д. 3) усматривается, что она просила суд взыскать проценты по договору займа в размере 89.508 рублей 01 копейку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечение срока пользования займом, установленного договором). На л.д. 25 имеется расчет Жигулевой А.В., в котором размер процентов определен в 89.600 рублей 45 копеек. Из решения суда видно, что суд соглашается с размером процентов, определенных истицей, но вместе с тем, эту сумму приводит в другом размере – 52.025 рублей. При этом из решения суда не видно, за какой период времени и исходя из какой ставки рефинансирования исходил суд. При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в этой части, поскольку кассационная инстанция лишена возможности проверить указанные обстоятельства, а также доводы кассатора о неправильном определении судом размера процентов, подлежащих уплате ответчицей за несвоевременный возврат суммы займа. Поскольку решение суда в этой части является незаконным, подлежит отмене и определение суда от 18.04.2011 года, постановленное в порядке ст.200 ГК РФ об исправлении арифметической ошибки. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение обстоятельства, тщательно проверить доводы Жигулевой А.В., приведенные в кассационной жалобе, и разрешить спор в этой части в точном соответствии с нормами действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 6 апреля 2011 года в части взыскания с Никифоровой И.Ю. в пользу Жигулевой А.В. процентов за пользование займом в размере 6.000 рублей – оставить без изменения. В остальной части это же решение суда и определение от 18.04.2011 года об исправлении арифметической ошибки – отменить. В этой части решение суда направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Кассационную жалобу Жигулевой А.В. – удовлетворить. Председательствующий – Судьи -