Судья Филиппова Т.М. гр. дело №33-5717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Минеевой О.Г., Филатовой Г.В.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саламатиной С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК № 2 ЖКХ» - удовлетворить.

Взыскать с Саламатиной С.В. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» городского округа Тольятти задолженность по коммунальным услугам и оплате жилья за период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года, с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 73161 руб. 99 коп., пени в размере 9428 руб. 44 коп., и возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего 82990 рублей 43 копейки.

Взыскать с Саламатиной С.В. в доход государства госпошлину в размере 2278 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саламатиной С.В. – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Саламатиной С.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» - Басацкой У.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК №2 ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском к Саламатиной С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Саламатина С.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Саламатиной А.В. проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 64,5 кв.м., жилая площадь 42 кв. м.

За период с 01.01.09 по 28.02.10 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42040,38 руб.

На сумму задолженности начислена пеня в размере 3 640 руб. 23 коп. Задолженность не погашена до настоящего времени.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и пени, а также расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Кроме этого, ООО «УК №2 ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском к Саламатиной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.10 по 30.09.10 в размере 23636,05 руб. и пени в размере 861,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №90 Самарской области вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство, и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

При рассмотрении дела в районном суде представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.09 по 31.12.10 в размере 73161,99 руб., пени в размере 9428,44 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Саламатина С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., обратилась со встречным иском к ООО «УК №2 ЖКХ» о признании требований по оплате жилья и коммунальных услуг незаконными, взыскании расходов.

В обоснование своих требований указала, что на протяжении длительного времени ООО «УК №2 ЖКХ» при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора на управление многоквартирным домом предъявляет ей требования по оплате жилья и коммунальных услуг, а также требования о взыскании долга.

Указанные требования, по мнению Саламатиной С.В., являются незаконными. У нее как у собственника в многоквартирном доме отсутствуют обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО «УК №2 ЖКХ».

Считает, что для возникновения жилищных отношений необходимо наличие двух юридических фактов: выбора способа управления в соответствии с требованиями ст.161 ч.2 п.3 ЖК РФ - управляющей организации, и заключение договора на управление многоквартирным домом в соответствии со ст.162 ч.1 ЖК РФ с каждым собственником жилья.

Законом установлена обязательно письменная форма договора.

Требования ООО «УК №2 ЖКХ» считает незаконными по причине отсутствия заключенного в установленном законом порядке договора на управление многоквартирным домом и отсутствия обязательств по оплате жилья и коммунальным услугам.

В связи с этим Саламатина С.В. просила суд признать требования ООО «УК №2 ЖКХ» по оплате жилья и коммунальных услуг незаконными, взыскать с ООО «УК №2 ЖКХ» судебные расходы по госпошлине в размере 200 руб., расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 195 руб.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Саламатина С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.5 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а гак же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Саламатина С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме неё, в квартире зарегистрирована и проживает её несовершеннолетняя дочь – ФИО1

Судом было установлено, что за период с 01.01.09 по 31.12.10 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 73 161,99 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д.84-85, т.1).

Задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общим собранием собственников жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 26.12.08 выбрана управляющая организация по управлению многоквартирным домом – ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства», согласованы и утверждены условия соответствующего договора на управление домом (л.д.43-45, т.1).

Согласно договору собственники поручили, а Управляющая компания приняла на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями договора (л.д.104-111, т.1).

Доводы Саламатиной С.В. о том, что она вправе не оплачивать потребленные коммунальные услуги ввиду отсутствия письменного договора между ней и управляющей компанией, суд правомерно признал необоснованными, поскольку было установлено, что Саламатина С.В. пользовалась услугами, оказываемыми ей обязанной стороной, в связи с чем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт предоставления коммунальных услуг Саламатиной С.В. не оспаривался.

Доводы Саламатиной С.В. о том, что она коммунальными услугами не пользовалась, суд правильно не принял во внимание, поскольку было установлено, что подача коммунальных услуг (кроме электроэнергии в отдельные периоды) в её квартиру управляющей компанией не прекращалась и не ограничивалась.

С письменным заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении Саламатина С.В. в соответствии с постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.06 в управляющую компанию не обращалась.

Ссылки Саламатиной С.В. на возможность выставления счетов за оказанные коммунальные услуги за один и тот же период различными организациями также обоснованно суд признал несостоятельными, не основанными на доказательствах.

Из содержания предостережений, направленных в адрес ответчика со стороны ООО <данные изъяты>», следует, что указанная организация, действуя на основании Агентского договора №№ от 15.02.08, заключенного с МП «<данные изъяты>», взыскивает с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные МП «<данные изъяты>», образовавшуюся за период до 2006 года.

Согласно предупреждению, направленному в адрес Саламатиной С.В. со стороны ОАО «УК №2 ЖКХ», истребованная сумма задолженности образовалась у ответчика в 2008 году.

Требования об оплате коммунальных услуг за период с 01.01.09 по 31.12.10 и погашении образовавшейся в данный период задолженности предъявлялись ответчику только со стороны ООО «УК №2 ЖКХ».

С момента избрания ООО «УК №2 ЖКХ» ответчику был направлен договор на управление многоквартирным домом, утвержденный общим собранием собственников жилых помещений, расположенных в <адрес>, содержащий все существенные условия.

В силу п.6.1 названого договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления, в том числе ежегодным постановлением мэра городского округа Тольятти по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «УК №2 ЖКХ» о взыскании с Саламатиной С.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.09 по 31.12.10 в размере 73161,99 руб., пени в размере 9428,44 руб. (пункт 6.3 договора на управление многоквартирным жилым домом), и об отказе Саламатиной С.В. в удовлетворении иска о признании требований по оплате жилья и коммунальных услуг незаконными, взыскании расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поскольку при подаче иска ООО «УК № 2 ЖКХ» было частично освобождено от уплаты госпошлины, суд также правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере 2278 рублей в доход государства.

Доводы кассационной жалобы Саламатиной С.В. о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Саламатиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: