Судья: Макогон Л.А. Гр. дело № 33-5837/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Ермаковой Е.И., судей – Калинниковой О.А. и Николаевой Н.М. при секретаре – Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Джикия В.О, на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.04.2011 г., которым постановлено: «Иск Литвинова С.Д. удовлетворить. Взыскать с Джикия В.О, в пользу Литвинова С.Д. сумму долга по договору займа в размере 53000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 990 рублей, а всего 53999 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Джикия В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Литвинов С.Д. обратился в суд с иском к Джикия В.О. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что в феврале 2008 года он трижды передавал ответчику в долг денежные средства в сумме соответственно 40000 рублей, 10000 рублей и 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку на всю сумму займа, обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сумма займа не была возвращена в указанные сроки, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 53000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Джикия О.В. просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы долга. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что в феврале 2008 года Литвинов С.Д. передал Джикия В.О. в долг денежные средства в сумме в общей сумме 53000 рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Джикия В.О. в подтверждение договора займа предоставил Литвинову С.Д. расписку, согласно которой обязался возвратить долг в размере 53000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской; также не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком Джикия В.О., который не отрицал факт получения от истца феврале 2008 года денежных средств на сумму 53000 рублей. Более того, из материалов дела следует, что ответчик признал иск в полном объеме. Судом установлено, что в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства ответчиком не возвращены. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 53000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 990 рублей. Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что он возвратил истцу часть задолженности по договору займа в размере 51500 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным. Из приложенных к кассационной жалобе платежных поручений о переводе денежных средств на счет Литвинова С.Д. в банке ЗАО «ВТБ-24» не следует, что указанные суммы уплачивались именно в счет погашения долга, а не во исполнение иных денежных обязательств. Более того, большая часть из указанных денежных средств была переведена на счет Литвинова С.Д. до составления ответчиком расписки, однако в судебном заседании Джикия В.О. расписку не оспаривал, иск признал в полном объеме. Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 25.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джикия Владимира Омияновича – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: