Судья: Фокеева Е.В. 33-5998.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.

судей: Ефремовой Л.Н. и Тарасовой С.М.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сероклин Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, ФИО1, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерофеева А.В. удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: выделить в пользование Ерофееву Александру Владимировичу с членами его семьи комнаты площадью 12,8 и 18,3 кв.м., выделить в пользование ФИО1, Сероклин Е.Г. комнату площадью 12,6 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Сероклин Е.Г. и её представителя – адвоката Пахомовой О.В. (по ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя Ерофеева А.В.- Карпова С.И. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерофеев А.В. обратился в суд с иском к Сероклин Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, ФИО1, об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 1/3 доля в спорной квартире по вышеуказанному адресу.

В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики ФИО1 и ее мать - Сероклин Е.Г.

Истец неоднократно предпринимал попытки заключить соглашение по вопросу определения порядка пользования спорной квартирой, но все они были безрезультатны.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Сероклин Е.Г. не возражала против вселения истца в квартиру с семьей и регистрации по данному адресу, но на предложенный истцом порядок пользования квартирой не согласилась.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой, истец просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему и его членам семьи во владение и пользование комнаты площадью 12,8 кв.м. и 18,3 кв.м., находящиеся в трехкомнатной квартире, общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сероклин Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, ФИО1, просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ерофееву А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 долей жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО1

Право собственности Ерофеева А.В. и ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что никем не оспаривается. Согласно плану жилого помещения спорная квартира является трёхкомнатной, состоит из комнат площадью 12,8 кв.м., 18,3 кв.м. и 12,6 кв.м., при этом комната площадью 18,3 является смежной с комнатой площадью 12,8 кв.м. Из справки, выданной <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» видно, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и её мать Сероклин Е.Г. В ходе судебного разбирательства Сероклин Е.Г. возражала против определения порядка пользования квартирой до исполнения ребенку 18 лет, а также против перепланировки квартиры. Вместе с тем, при определении порядка пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства и всех конкретных обстоятельств по делу порядок пользования общим имуществом в данном случае должен быть установлен соразмерно долям, принадлежащим каждому собственнику.

Поскольку Ерофеев А.В. является собственником 2/3 доли спорной квартиры, а ФИО1 - собственником 1/3 доли, суд правильно указал в решении, что предложенный Ерофеевым А.В. порядок пользования квартирой не нарушает права ФИО1 по пользованию принадлежащей ей собственностью. Суд также обоснованно указал в решении о том, что право пользования квартирой ответчицы Сероклин Е.Г. производно от права собственности её дочери, как члена семьи собственника жилого помещения. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что Ерофеев А.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности, и обоснованно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование комнаты площадью 12,8 кв.м. и 17,3 кв.м. (две смежные комнаты), а ФИО1 изолированную комнату площадью 12,6 кв.м., удовлетворив заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы Сероклин Е.Г. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом тщательного судебного разбирательства и всем доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на невозможность совместного с истцом проживания не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сероклин Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи