Судья: Изосимова А.М. Гр.д. № 33-5838/2011

09 июня 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей – Калинниковой О.А. и Медведева М.С.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мазохи Л.А., Мазохи А.А, в лице представителя по доверенности Гаршина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мазохи А.П. удовлетворить.

Признать Мазоху Л.А., Мазоху А.А, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, 199-4.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области снять Мазоху Л.А., 14.11.1964 г.р., и Мазоху А.А,, 03.09.1991 г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Мазохи Л.А. и представителя Мазохи Л.А. и Мазохи А.А. Гаршина С.Н. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Мазохи А.П. – Макарова С.В. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мазоха А.П. обратилась в суд с иском к Мазохе Л.А., Мазохе А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска указала, что истица является нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ В квартире по указанному адресу также много лет назад зарегистрировались ее бывшая сноха Мазоха Л.А. и внучка Мазоха А.А., предполагая, что дом будет признан аварийным и подлежать сносу, однако в квартиру, расположенную по <адрес>, они никогда не вселялись и никогда в ней не проживали. Комму­нальные платежи оплачиваются истицей, ответчики какого-либо участия в содержании квар­тиры не принимают, что приносит Мазохе А.П. убытки. Совместного хозяйства стороны не вели и не ведут, на иждивении не состоят, - таким образом, ответчики не являются членами семьи ист­ца. Регистрация ответчиков также создает препятствия в пользовании жилым помещением и в осуществлении законных прав нанимателя квартиры. Ответчики в течение многих лет прожи­вают у родителей Мазохи Л.А., которым принадлежит трехкомнатная квартира, расположен­ная по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, Мазоха А.П. просила суд признать Мазоху Л.А. и Мазоху А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - <адрес>, обязать УФМС по Ленинскому району г. Самары снять Мазоху Л.А. и Ма­зоху А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мазоха Л.А. и Мазоха А.А. в лице представителя Гаршина С.Н. просят отменить решение суда как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Правоотношения, возникшие до принятия ЖК РФ, рассматриваются по нормам ранее действующего ЖК РСФСР. В ст. 5 ФЗ № 189 от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» указано, что «к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом».

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы предусмотрены и Жилищным Кодексом РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч.2 ст. 69 ЗК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Мазоха А.П. является нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, что под­тверждается справкой МП го Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ

Там же зарегистрированы ее сноха Мазоха Л.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), и ее дочь Мазоха А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги видно, что истица оплачивает за жилье за троих человек, зарегистрированных по указанному выше адресу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики фактически в квартиру истицы не вселялись и не проживали в ней, членам семьи истицы не являлись, совместного хозяйства не вели.

Из показаний свидетелей И.Н., П.Р., Н.М., Е.Г.. следует, что в спорной квартире ответчики не проживали и не проживают, их вещей в квартире нет, спальных мест для ответчиков в квартире также не предусмотрено.

Из сообщения Начальника ОМ № 4 УВД по г.о. Самаре следует, что ответчица Мазоха Л.А. привлечена к административной ответст­венности по ст. 19.15 КоАП РФ за проживание без регистрации по месту пребывания.

Согласно опросу от ДД.ММ.ГГГГ Мазоха Л.А. проживает у родителей на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с момента расторжения брака с сыном ис­тицы; на <адрес> она не проживает в связи с отсутствием надлежащих ком­мунально-бытовых условий.

Согласно опросу свидетеля В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя является соседкой Мазохи Л.А. и проживает по адресу: <адрес> 122 в течение года, и ответчики также в течение того же периода постоянно проживают в том же доме.

В соответствии с сообщением МОУ СОШ № № от ДД.ММ.ГГГГ, где проходила обу­чение Мазоха А.А., за 2007 г. - 2008 г. в классном журнале указан фактический адрес Мазохи А.А. - <адрес> и тел. 334 08 87.

Согласно ответу ММУ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, где проходила лечение Мазоха Л.А., - согласно их документации адрес Мазохи Л.А. указан как <адрес>; она неоднократно обращалась в расположенную рядом городскую поликлинику № в течение 2007 г., откреплена с ДД.ММ.ГГГГ; также указано, что она неоднократно обращалась в расположенную рядом городскую поликлинику № в течение 2009 г. и 2010 г. и ее адрес проживания - <адрес>.

В соответствии с сообщением детского отделения ММУ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, адрес Мазохи А.А. - <данные изъяты>; в 2009 г. она выбыла во взрослое поликлиническое отделение в связи с достижением 18 лет.

Мазоха А.А. при поступлении в ВУЗ в 2008 г. свой адрес указала как <адрес> и тел. 334 08 87; только в феврале 2011 г. внесла изменения в учебную карточку о месте жительства, что подтверждается сообщением из ГОУ ВПО «СГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ

Объяснения ответчиков о том, что они проживают на <адрес> только в течение последнего года, и что истец препятствует их доступу в спорную квартиру, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с рапортом УУМ ОМ № УВД по г. Самаре Т.Д., по факту осуществления препятствий доступу жильцов в квартиру <адрес> заявлений и жалоб не поступало.

Суд также обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что ответчики проживают в спорной квартире, а Мазоха А.П. препятст­вует их проживанию. Показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе, письменных доказательств, фактическими обстоятельствами дела.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиками, что ключей от спорной квартиры у них нет, за выдачей ключей они не обращались.

Согласно ст. 3 Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поэтому суд в решении правильно указал, что регистрация ответчиков в спорной квартире сама по себе не свидетельствует об их проживании в спорной квартире и ведении общего хозяйства с Мазохой А.П.

Доказательств ведения совместного хозяйства с Мазохой А.П. ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Мазоха Л.А. и Мазоха А.А. не проживали одной семьей с истцом, общее хозяйство в спорном жилом помещении не вели, общих расходов на приобретение имущества для совместного пользования не несли.

Также суд обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчиков о пропуске Мазохой А.П. срока исковой давности для обращения в суд. Правоотношения, связанные с не проживанием ответчиком в спорной квартире, носят длящийся характер, срок исковой давности в данном случае нельзя исчислять с момента регистрации ответчиков, т.к. она носила по существу формальный характер.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Мазохи А.П. являются обоснованными, и правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазохи Л.А. и Мазохи А.А. в лице представителя Гаршина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: