Судья: Дмитриева Е.Н. Гр. дело № 33-5832/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Ермаковой Е.И., судей – Калинниковой О.А. и Медведева М.С. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Александровой Ираиды Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.04.2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Александровой И.Д. к Шмелеву О.А. отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Александровой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Шмелева О.А. Калининой С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Александрова И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Шмелеву О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру Шмелева О.А. и признании за ней права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований Александрова И.Д. указала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2002 году Александрова И.Д. договорилась со своим племянником о том, что передаст ему в собственность вышеназванную квартиру по договору пожизненного содержания с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ между Александровой И.Д. и Шмелевым О.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако Александрова И.Д. не осознавала тогда, что отчуждает жилое помещение по договору купли-продажи, поскольку доверяла своему племеннику, была введена им в заблуждение, и, подписывая документы в регистрационной палате, полагала, что сторонами закрепляется достигнутая ранее договоренность о передаче квартиры в собственность ответчика со встречными обязательствами пожизненного содержания истца. В течение нескольких лет ответчик исполнял обязательства по содержанию истца, однако с апреля 2010 года нарушил взятые на себя обязательства по пожизненному содержанию истца, что является основанием для расторжения договора. Александрова И.Д. считает, что заключенный договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически заключался договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, сторонами не была соблюдена обязательная нотариальная форма договора пожизненного содержания с иждивением. Ввиду изложенного, Александрова И.Д. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Шмелева О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и погасив соответствующую запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; а также признать право собственности на указанную квартиру за Александровой И.Д. Судом отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Александрова И.Д. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой И.Д. и Шмелевым О.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Александровой И.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условиям договора Александрова И.Д. (продавец) получила от Шмелева О.А. (покупатель) полностью до подписания договора оплату за квартиру. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную двухкомнатную квартиру, денежный расчет между сторонами произведен полностью. Таким образом, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору купли-продажи квартиры стороны выполнили полностью. Право собственности Шмелева О.А. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковом заявлении Александрова И.Д. указывает, что заключенный договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически заключался договор пожизненного содержания с иждивением. Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александрова И.Д. знала о заключении между ней и ответчиком именно договора купли-продажи квартиры, второй экземпляр договора находился у нее после подписания его в регистрационной палате, что также подтверждено Александровой И.Д. в судебном заседании. Таким образом, Александрова И.Д. не могла не знать о тех условиях, на которых был подписан указанный договор, никаких препятствий в ознакомлении с его условиями, чинимых со стороны ответчика, в судебном заседании установлено не было. Также в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение ответчиком относительно условий заключенного договора купли-продажи квартиры, об угрозах, либо насилии, применяемом со стороны ответчика к истцу в момент заключения договора, в связи с чем, доводы истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно условий заключаемой сделки, не может быть принят во внимание. Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой у суда не имелось. Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Более того, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что оспариваемая сделка была исполнена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным истек. Из протокола судебного заседания следует, что ответчиком заявлялось требование о применении срока исковой давности. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Ираиды Дмитриевны – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: