07 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Решетняк М.А., Сорокиной Л.А.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пахоменковой С.В.. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск ИП Орлова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Пахоменковой С.В. в пользу ИП Орлова А. Г. материальный ущерб в размере 93 727, 55 рублей, и возврат госпошлины в сумме 3011,81 рублей, а всего взыскать 96739, 36 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Пахоменковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ИП Орлова А.Г. – Прусакова А.В., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Орлов А. Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика недостачи в размере 93 727,55 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Пахоменкова С.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Орловым А.Г., работала в должности менеджера филиала в г. Тольятти, являлась материально - ответственным лицом.

17.09.2009 года в ходе проведения ревизии филиала в г. Тольятти установлена недостача 189 933,50 рублей., с учетом корректировки. Пахоменкова С.В. 05.10.2009 года написала расписку о признании недостачи в размере 236 137,64 рублей. После сверки остаток по недостаче составил 189 933,50 рублей, часть денежных средств в покрытие недостачи была взыскана с заработной платы ответчицы, в связи с этим в настоящее время общий размер задолженности составляет 93 727,55 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Пахоменкова С.В. несет полную материальную ответственность соответствии с договором, и ссылаясь в качестве правового основания на статью 238 ТК РФ, истец просил суд взыскать с Пахоменковой С.В. в возмещение материального ущерба 93727 рублей 55 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Пахоменкова С.В., считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.243 ТК РФ).

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, к каковым отнесены - заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе акций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.

Судом установлено, что Пахоменкова СВ. состояла в трудовых отношениях с ИП Орлов А.Г. с 13.05.2008 года по 22. 09.2009 года, работала в должности менеджера филиала в г. Тольятти, с окладом 6 700 рублей, являлась материально-ответственным лицом, в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 13.05.2008 г. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 13.05.2008 года, заявлением об увольнении от 09.09.2009 года, справкой от 20.01.2010 года, договором о полной материальной ответственности от 13.05.2008 года.

Судом также установлено и видно из материалов дела, что в связи с
закрытием филиала в г. Тольятти, в соответствии с приказом №
31/1 от 15.09.2009 года, была проведена проверка работы и
документации филиала, в результате которой обнаружена
недостача на общую сумму 236 137,64 рублей.

5.10.2009 года ответчица признала имеющуюся недостачу в размере 236 137,64 рублей на 14.07.2009 года с последующей корректировкой и сверкой
первичной документации с электронной базой. После проведения сверки 17.09.2009г. остаток недостачи составил 189 933,50 рублей. Пахоменкова С.В. частично погасила недостачу в добровольном порядке, размер оставшийся недостачи составляет 93 727,55 рублей.

Актом ревизии от 17.09.2009 года, инвентаризационной описью от 17.09.2009 года, сличительной ведомостью от 17.09.2009 года, распиской Пахоменковой С.В. от 05.10.2009 года, из которое видно, что ответчица обязуется внести сумму недостачи добровольно, частями в размере 60% от указанной суммы в течение 6 месяцев, ежемесячно.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Пахоменковой С.В. ущерба работодателю при исполнении должностных обязанностей. После проведенной ревизии Пахоменкова С.В. признала размер недостачи и согласилась выплатить сумму недостачи в размере 60 % от суммы недостачи, подтвердив свое согласие в письменной форме. Доказательств, свидетельствующих о каком – либо воздействии со стороны работодателя на Пахоменкову при написании расписки, ею не представлено.

Суд правильно применил нормы материального права и постановил законное решение о взыскании с Пахоменковой С.В. суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация индивидуального предпринимателя Орлова А.Г. подтверждена документально. Результаты ревизии зафиксированы документально и не опровергнуты достоверными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахоменковой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи