Судья: Титовец М.В. Гр.д. № 33-5714 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Лазарева Н.А. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Поляковой С.Ю. – Емелиной Н.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 05 мая 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Поляковой СЮ к ООО «Экосинтез» о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительстве объекте и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Признать за Поляковой СЮ право собственности на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 86,6 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., подсобной площадью 38,1 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых 4 кв.м., расположенную на третьем этаже незавершенного строительством дома по адресу: <адрес>, строение 1. Взыскать с ООО «Экосинтез» в пользу Поляковой СЮ сумму неосновательного обогащения в размере 3 392,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473,96 рубля, а всего взыскать 6 866, 60 рублей. Взыскать с ООО «Экосинтез» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 13 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Поляковой С.Ю. – Емелиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Экосинтез» - Степанова К.Л. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Полякова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Экосинтез» о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительстве объекте и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, заключенного с ООО «Экосинтез», она приняла участие в строительстве вышеуказанного жилого дома с правом получения в собственность после ввода его в эксплуатацию трехкомнатной квартиры общей площадью (включая площадь лоджий) - 94,8 кв.м. в секции - <данные изъяты> на третьем этаже. Истица свои обязательства по договору выполнила, произвела оплату в размере 58 776 условных единиц. На указанный объект недвижимого имущества был изготовлен технический паспорт. Однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, тогда как по договору срок сдачи -ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что свои обязанности по договору она выполнила в полном объеме, однако, по независящим от нее обстоятельствам она не может оформить право собственности на принадлежащее ей имущество, истица просила суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект - указанную квартиру. Также истица указала, что цена по договору долевого участия в строительстве составила 1 698 186 рублей, при этом площадь спорной квартиры должна была составить - 94,8 кв.м., однако согласно обмерам органа технической инвентаризации площадь квартиры фактически составила 86,6 кв.м. Ссылаясь на то, что ею была излишне уплачена сумма по указанному договору в размере 113 400 рублей, истица (с учетом уточненных требований) просила суд также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 113 400 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490,93 рублей. В кассационной жалобе представитель Поляковой С.Ю. – Емелиной Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Самары № 877 от 02.10.2000 года «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» в аренду земельного участка и разрешении проектирования и производства строительных работ третьей очереди реконструкции жилой застройки по <адрес>» обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» был предоставлен в аренду сроком на 3 года без права выкупа в собственность земельный участок площадью 0,329650 га по <адрес>, а также разрешено проектирование и производство строительных работ третьей очереди реконструкции жилой застройки с подземными гаражами по <адрес>. Постановлением Главы города Самары № 4507 от 15.11.2004 года «Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельных участков, предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, продлении обществу с ограниченной ответственностью «Экосинтез» срока аренды земельных участков с предоставлением дополнительных земельных участков для завершения строительства третьей очереди жилой застройки (три секции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>» ответчику были предоставлены в аренду сроком на 3 года дополнительные земельные участки общей площадью 208, 60 кв.м., в том числе: 167,00 кв.м. и 41,60 кв.м., расположенные по указанному адресу для завершения строительства третьей очереди жилой застройки (три секции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой); продлен на 3 года срок аренды указанного земельного участка, ранее предоставленного в аренду для завершения строительства третьей очереди жилой застройки (три секции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой); продлен на 4 года срок аренды земельного участка площадью 286,30 кв.м., ранее предоставленного в аренду для завершения строительства третьей очереди жилой застройки (три секции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой). Также из материалов дела следует, что постановлением Главы города Самары № 4507 от 15.11.2004 года между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом г. Самары были заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков. Распоряжением Главы администрации Самарского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № шестиэтажному жилому дому по присвоен адрес: <адрес>, строение 1. Согласно ст.55 Градостроительного Кодекса РФ после завершения строительства объекта должно быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве данного жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить указанный жилой дом и по завершению строительства при условии оплаты стоимости доли передать истцу в собственность одну трехкомнатную квартиру. Судом установлено, что истицей выполнены все обязательства, предусмотренные договором, оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из технического паспорта на квартиру <адрес> общая площадь квартиры составляет 86,6 кв.м., в том числе жилая площадь 48,5 кв.м., подсобная 38,1 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых 4 кв.м. Суд пришел к правильному выводу о том, что у истицы существует право на приобретение в собственность доли в незавершенном строительством жилом доме по указанному адресу в виде расположенной на третьем этаже трехкомнатной квартиры №. Судом установлено, что в настоящее время истица не может зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку дом, в котором расположено жилое помещение истицы, не сдан ответчиком в эксплуатацию. Суд пришел к правильному выводу о том, что истицей все обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнены, она фактически владеет и пользуется указанным объектом недвижимого имущества, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него по независящим от нее причинам, поэтому ее требования о признании за ней права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Поляковой С.Ю. в части взыскания в ее пользу неосновательного обогащения в размере 3392,64 рублей. Так, согласно условиям договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома ответчик по окончании строительства, обязался передать истице в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью (включая площадь лоджий) - 94,8 кв.м. В соответствии с п. 1.1. указанного договора в общую площадь квартиры включается площадь лоджий. Согласно техническому паспорту на указанную квартиру в площадь квартиры, составляющую 86,6 кв.м, не включена площадь лоджий, данная площадь указана в отдельной графе с коэффициентом. Пунктом 2 приложения № 2 "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания" предусмотрено, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас -0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Фактическая площадь квартиры составляет: 86,6 кв.м. + 4,0 кв.м.*2 = 94,6 кв.м. Однако из условий договоров, заключенных между сторонами, не следует, что предметом договора являлась площадь квартиры, исчисленная с понижающим коэффициентом. Договором такая возможность оплаты не была предусмотрена. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения по договору долевого участия в строительстве составляет 3 392,64 рубля. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что истцу в силу закона была уменьшена государственная пошлина при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика. При этом суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, ответчик не предоставил достаточно доказательств, позволяющих оценивать его материальное положение, как тяжелое. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г. Самары от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Поляковой С.Ю. – Емелиной Н.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи