Судья: Рандина О.В. Гр. дело № 33-5091

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Гороховика А.С.

Судей – Сорокиной Л.А., Пономаренко С.И.

При секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Объединенная страховая компания» на решение Кировского районного суда г. Самары от 21.04.2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Сафиной М.Я. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10700 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обязать Сафину М.Я. передать Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» остатки автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» по доверенности – Прокофьева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Сафиной М.Я. по доверенности – Каморчева А.Ю. и представителя Волкова М.Б. по доверенности Слапогузова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина М.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор страхования принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, объемом страхового покрытия «Автокаско», вариант страхования «Ущерб-Элита» (п. 2.1.2.1. договора страхования – повреждение, гибель застрахованного транспортного средства, либо повреждение, гибель и утрата его частей в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, падения посторонних предметов, пожара, вызванного коротким замыканием проводки застрахованного автомобиля, удара молнии, наводнения, столкновения движущегося автомобиля с животными, иных случайных событий). Страховая премия в размере 62025 рублей оплачена истицей полностью при заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> транспортное средство под управлением Волкова М.Б. было уничтожено в результате пожара по причине неисправности узлов и механизмов автомобиля, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик отказался от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на п. 2.4.10 договора страхования, мотивировав отказ в выплате страхового возмещения пренебрежением водителем Волковым М.Б. правилами эксплуатации автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель Волков М.Б. знал о неисправности застрахованного автомобиля и пренебрег условиями эксплуатации.

Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истицы страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей; обязать истицу передать остатки автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № ЗАО «Объединенная страховая компания» в поврежденном состоянии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиной М.Я. и ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор страхования серия № принадлежащего Сафиной М.Я. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, объемом страхового покрытия «Автокаско», страховой риск «Ущерб-Элита» (п.2.1.2.1. - повреждение, гибель застрахованного транспортного средства, либо повреждение, гибель и утрата его частей в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, падения посторонних предметов, пожара, вызванного коротким замыканием проводки застрахованного автомобиля, удара молнии, наводнения, столкновения движущегося автомобиля с животными, иных случайных событий).

Также установлено, что Волков М.Б. при заключении договора страхования допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что страховая премия в размере 62 025 рублей оплачена Сафиной М.Я. полностью при заключении договора страхования, что подтверждается квитанцией серия №.

Согласно п.2.4.10. Договора страхования наземного транспорта событие не является страховым случаем по договору, если убытки причинены в связи с эксплуатацией неисправного транспортного средства, о чем лицу, управлявшему транспортным средством, было известно, либо должно быть известно.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль истицы застрахован, в частности, на случаи его гибели в результате пожара.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что причиной пожара автомобиля явилась неисправность узлов и механизмов транспортного средства.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил, и обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло. Опасностью, от которой был застрахован автомобиль истца (страховой риск) являлась гибель застрахованного транспортного средства либо повреждение, гибель и утрата его частей в результате пожара и данное событие наступило, что подтверждается материалами проверки по факту пожара.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Сафиной М.Я. о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 750 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что остатки автомобиля следует передать страховой компании.

Доводы представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: