Судья Башмакова Т.Ю. гр.дело № 33-5936/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Гороховика А.С. судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А. при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимакова С.А. – представителя Шпорхун А.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара к Шпорхун А.А. о взыскании обязательных платежей, пени и налоговых санкций удовлетворить. Взыскать с Шпорхун А.А. в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары недоимку по налогам в сумме 688 181 рублей, пени в сумме 107 588 рублей, и налоговые санкции в размере 1 122 543 рубля, а всего взыскать 1 918 312 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч триста двенадцать) рублей. Взыскать с Шпорхун А.А. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 17 791 (семнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 56 копеек.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя Шпорхун А.А. – Тимакова С.А. по доверенности от 23.03.2011г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ИФНС по Самарской области – Сумленной О.Н. по доверенности от 24.11.2008г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара обратилась в суд с иском к Шпорхуну А.А. о взыскании недоимки по налогам в сумме 688181 рублей, пени в размере 107588 рублей и налоговых санкций в размере 1122543 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Шпорхуна А.А. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что ИП Шпорхун А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса, с использованием тринадцати игровых автоматов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность – прием денежных средств по оплате услуг сотовой связи посредством платежных терминалов, являясь агентом <данные изъяты> по услугам связи на основании заявления о присоединении к договору на прием платежей от ДД.ММ.ГГГГ Осуществляя данный вид деятельности и получая от ЗАО «<данные изъяты>» суммы вознаграждений посредством зачета, ИП Шпорхун А.А. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы, т.е. был обязан применять общую систему налогооблажения. Заявлений о переходе на упрощенную систему налогооблажения от Шпорхуна А.А. в налоговый орган не поступало. По результатам проверки была выявлены следующие налоговые правонарушения: неуплата налога на игорный бизнес за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009г.; неуплата налога на доходы за 2008г.; неуплата единого социального налога за 2008г.; неуплата налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2008г., 1, 2, 3, квартал 2009г.; неуплата страховых взносов в виде фиксированных платежей за 2009г.; неисполнение обязанностей по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес; непредставление деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2009г.; непредставление деклараций по НДС за 2008-2009гг.; непредставление деклараций по налогу на доходы за 2008г.; непредставление деклараций по ЕСН за 2008г., непредставление 6-ти документов по требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением МИ ФНС России по Кировскому району г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Шпорхун А.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Шпорхуну А.А. выставлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогам, пени и штрафам. Ссылаясь на невыполнение требований, налоговый орган и обратился в суд с иском о принудительном взыскании вышеуказанных сумм. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Шпорхун А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п.п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны зарегистрировать в налоговых органах, по месту установки объектов налогообложения, каждый объект налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки. Регистрация производится налоговым органом на основании письменного заявления о регистрации объектов налогообложения, представляемого налогоплательщиком в налоговый орган по месту установки объектов налогообложения. В соответствии со ст. 368 НК РФ налоговым периодом налога на игорный бизнес признается календарный месяц. В соответствии с п. 1, и п.2 ст. 129.2 НК РФ нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а те же деяния совершенные более одного раза влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения. В соответствии с п. 3 ст. 370 НК РФ, при установке нового объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. В соответствии с п.4 ст. 370 НК РФ, при выбытии объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. В соответствии с п. 1, 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики представляют декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 240 Налогового Кодекса РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. В соответствии с п.7 ст.244 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. срок представления декларации по ЕСН за 2008г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 Налогового Кодекса РФ. Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Шпорхун А.А. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 109-110). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Шпорхун А.А. завершено. (л.д.112) Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Кировскому району г. Самары в отношении Шпорхуна А.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ИП Шпорхун А.А., получая от ЗАО «<данные изъяты>» суммы вознаграждений как Агент объединенной системы моментальных платежей (<данные изъяты>) за осуществление действий по приему платежей на основании заявления о присоединении к договору на прием платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являлся в проверяемом периоде плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС). По результатам проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шпорхуна А.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений налогоплательщика в соответствии с которым: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: 1). п.1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ - неуплата налога на игорный бизнес за 2009г. в размере 117000 рублей; 2). Пункт 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008г. в размере 5945 рублей; 3). Пункт 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008г. в размере 4573 рублей; 4). Пункт 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС 2008-2009г.г. в размере 10119 рублей 5). Пункт 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в размере 555750 рублей; 6). Пункт 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в размере 83485 рублей; 7). Пункт 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2008г. в размере 22864 рублей; 8). Пункт 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2008г. в размере 29723 рублей; 9). Пункт ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3 кв. 2009г. в размере 284 рублей; 10). По п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 300 рублей; 11). Пункт 1 ст. 129.1 НК РФ за неисполнение обязанностей по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в размере 292500 рублей. Шпорхуну А.А. был отправлен акт о выездной налоговой проверке, решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем он был уведомлен лично (л.д.30,31,32). Судом установлено, что в связи с вступлением решения МИ НФС по Кировскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в силу, налоговый орган в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 69,70 НК РФ направил Шпорхун А.А. требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени и штрафа. Однако в добровольном порядке данное требование ответчик Шпорхун А.А. не исполнил. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 688 181 рублей подлежат удовлетворению. Также правомерным является требование налогового органа о взыскании пеней в размере 107 588 рублей. Расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен и признан обоснованным. Также основанным на законе является и требование налогового органа о взыскании штрафа в размере 1 122 543 руб., поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена несвоевременная уплата налога. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом обоснованно взыскана и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Доводы кассационной жалобы Шпорхуна А.А. о том, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, основанием для вынесения решения Арбитражным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шпорхуна А.А. банкротом послужило заявление ИФНС России по Кировскому району г.Самары о признании должника банкротом, в связи с неисполнением Шпорхуном А.А. свыше трех месяцев обязательств включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 1652,24 тыс. руб. по результатам предыдущей выездной налоговой проверки. Между тем суммы по решению № от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела № А 55-21/2010 и не были включены в реестр требований кредиторов, так как на момент вынесения налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Шпорхуна А.А. к налоговой ответственности он уже был признан ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом) и утратил статус индивидуального предпринимателя, а налоговый орган не имел правовых оснований для обращения в Арбитражный суд, так как решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено после признания должника банкротом. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального прав, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г.Самара от 12.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-