Судья: Гороховик О.В. Гр.д. № 33-5820/2011 «09» июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Вагулиной Л.М. судей: Решетняк М.А. и Шабаевой Е.И. при секретаре Самодуровой А.И. с участием прокурора Шабановой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований прокурору Ленинского района г. Самары отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения прокурора Шабановой Ю.Н. в поддержание доводов кассационного представления, возражения представителей ООО «Форсаж» Ивановой Л.В. и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Бабкина В.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Прокурор Ленинского района г. Самары обратился в суд с иском к 000 «Форсаж» об обязании восстановить стадион <данные изъяты>, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при использовании спортивного сооружения- стадиона «<данные изъяты>» и земельного участка, ранее занимаемого стадионом. Проверкой установлено, что стадион по своему назначению не используется. В начале октября 2010 г. <данные изъяты> по договору с 000 «Форсаж» были осуществлены работы по сносу сооружений стадиона «<данные изъяты>». В ходе осмотра земельного участка выявлено, что по периметру границ земельного участка выполнены работы по бетонированию шести площадок. 000 «Форсаж» не были приняты меры к надлежащему техническому оборудованию объекта спорта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в процессе рассмотрения дела, прокурор просил обязать 000 «Форсаж» восстановить на земельном участке спортивное сооружение- стадион, состоящий из: ворота, материал- металлические на кирпичных столбах (литера 1), площадью 8,12 кв. м.; забор, материал- кирпичные столбы, ж/б заполнение (литера 2), протяженностью 441,3 м., ворота, материал- металлические на кирпичных столбах (литера 3), площадью 9 кв. м.; забор, материал- металлическая решетка на металлических столбах (литера 4) протяженностью 41,4 м.; трибуны, материал -дощатые трибуны до 5000 мест (литера5-6); ворота, материал-металлические на кирпичных столбах (литера 7), площадью 23,94 м.; навес, материал- на кирпичных столбах (литера 8), площадью 25,1 м.; главный вход, материал- кирпич (литера ш), площадью 14,5/87; главный вход, материал- пер. ж/б, крыша рубероид, (литера ш1), площадью 14,5/87; футбольное поле (литера х), площадью 7176 м.; асфальт площадью 7029,7 м.; общей площадью 23619,30 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать 000 «Форсаж» снести на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>: павильон «<данные изъяты>», павильон (сооружение для охраны), шесть бетонированных площадок размерами ориентировочно по ширине 6,0 м., длиной 97,0 м. каждая; четыре площадки, длиною 117,1 м., шириной 6,0 м., подготовленных для последующего бетонирования, с выложенными стенками из силикатного кирпича на уровень стяжки, десять павильонов, расположенных по <адрес>; десять павильонов, расположенных по <адрес>, десять павильонов, расположенных по <адрес>. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационном представлении прокурора просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» объектами спорта является объекты недвижимости имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятии, в том числе спортивные сооружения. Согласно ст. 37.1 указанного закона Всероссийский реестр объектов спорта формируется в целях систематизации данных о количестве, назначении и состоянии объектов спорта, находящихся на территории Российской Федерации и используемых для проведения официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий. Объект спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, не может использоваться для проведения официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, за исключением случая, если объект спорта впервые используется для проведения официального физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия. Сведения об объектах спорта, содержащиеся во Всероссийском реестре объектов спорта, являются открытыми и общедоступными, за исключением персональных данных лиц, в собственности которых находятся объекты спорта. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 000 «Форсаж» по договору купли-продажи с 000 «<данные изъяты>» приобрело в собственность стадион <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, Министерством имущественных отношений Самарской области 000 «Форсаж» был передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес>. При приобретении указанного имущества и земельного участка не были установлены какие-либо ограничения (обременения) для использования указанных объектов, в том числе и в качестве объектов спорта, что следует из договоров купли-продажи (л. д. 42-53), кадастровой выписки о земельном участке (л. д. 84-98). Суд правильно указал, что прокурором не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих, что на момент приобретения указанных объектов 000 «Форсаж», они могли быть использованы для проведения физкультурных или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля, санитарными правилами. Также в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что стадион «<данные изъяты>» является сооружением, который может использоваться в порядке установленном ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ». Из технического паспорта на спорный объект недвижимости усматривается, что входящие в его комплекс строения имели износ от 30%- до 60%. В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что стадион «<данные изъяты>» длительное время, около десяти лет, не использовался как спортивный объект. Установлено, что в настоящее время собственник указанного имущества осуществил снос объектов, имевшихся на указанном выше земельном участке. Представитель ответчика указывал на то, что к моменту сноса данных объектов их износ составлял до 85 %, что прокурором не опровергнуто. Как следует из официально опубликованного в системе интернет Министерством спорта, туризма и молодежной политики Самарской области списка спортивных сооружений, стадион «<данные изъяты>» в этом списке отсутствует. Является незаконным утверждение прокурора, в заседании судебной коллегии, что данную официальную информацию нельзя признать достоверной. Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод, что истцом не представлено доказательств нарушение ответчиком, прав неопределенного круга лиц на занятие спортом. Из материалов дела видно, что департаментом строительства и архитектуры, ДД.ММ.ГГГГ, согласовано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта временного благоустройства данной территории с организацией ледового катка, елочного базара, автомобильной парковки, установки временных павильонов. Таким образом, временные павильоны, которые прокурор просит снести, установлены в соответствии с данным АПЗ. Согласно ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Из представленного в судебную коллегию выписки из кадастрового паспорта видно, что в настоящее время изменен разрешенный вид использования настоящего земельного участка на «Центры обслуживание туристов». Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в настоящее время данный вид использования спорного земельного участка соответствует территориальному зонированию. Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При указанных обстоятельствах, учитывая, что на земельном участке возводятся сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства, на которые не требуется выдача разрешение на строительство, возводимые на земельном участке сооружения относятся к разрешенным видам использования земельного участка в данной территориальной зоне, 000 «Форсаж» как собственник земельного участка имеет право владеть и распоряжаться им по собственному усмотрению, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора об освобождении земельного участка от расположенных на нем сооружений. Доводы прокурора о том, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, не рассмотрены требования о сносе бетонированных площадок, павильона «<данные изъяты>», павильона (сооружение для охраны), автомобильной стоянки, не соответствуют действительности. Как следует из уточненного искового заявления требования о сносе вновь возведенных сооружений ответчиком, являются последствием требований истца о восстановлении стадиона «<данные изъяты> О каких-либо самостоятельных основаниях, о незаконности возведения этих построек, прокурором не заявлялось. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что следует из резолютивной части решения суда. Кроме того, о сносе автомобильной стоянки, прокурор в уточненном исковом заявлении не просил. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 апреля 2011года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленинского района г. Самары - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: