Судья Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33-5942/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Кировского районного суда г.Самары от 06 апреля 2011года, которым постановлено:

«Заявление Беляева С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беляева К.С. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарскйо области в регистрации договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в гж Самаре промышленного района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного между ООО «<данные изъяты>» и Беляевым С.В., Беляевым К.С.. И обязать зарегистрировать данный договор. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беляева К.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> удовлетворил его заявление и вынес решение, которым постановил: «Произвести государственную регистрацию договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Беляевым С.В., Беляевым К.С».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение об отказе в государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, Беляев С.В. просил суд признать отказ Управления Росреестра по Самарской области в регистрации договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома незаконным, и обязать Управление Росреестра зарегистрировать данный договор.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 28 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» Беляевым С.В. и Беляевым К.С. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес> (л.д. 12-14).

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беляева С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беляева К.С. к ООО «<данные изъяты>» о регистрации договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана неустойка и компенсация морального вреда, постановлено произвести государственную регистрацию договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Беляевым С.В., Беляевым К.С. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно сообщению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с тем, что представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям законодательства, а именно: срок передачи объекта участнику строительства - 2 квартал 2008 года, что противоречит ранее зарегистрированным договорам, на плане создаваемого объекта недвижимого имущества отсутствует подпись участника долевого строительства, а также не указан гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства (л.д.10-11).

Таким образом, установив, что по делу имеется вступившее в законную силу решение суда, подлежащее безусловному исполнению и являющееся самостоятельным основанием для государственной регистрации права на указанное имущество, суд пришел к правильному выводу, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Беляева С.В. и его несовершеннолетнего ребенка Беляева К.С. на жилое помещение со ссылкой о наличии противоречия о сроке передачи объекта участнику строительства с другими ранее зарегистрированными договорами, не определение гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, является незаконным, поскольку устранить данные противоречия в договоре может только ООО «<данные изъяты>», который уклоняется от государственной регистрации данного договора долевого участия. Также отсутствие подписи на плане создаваемого объекта недвижимости также не может являться причиной отказа в государственной регистрации договора, поскольку в настоящее время данное нарушение является устранимым, но при наличии согласия ООО «<данные изъяты>».

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 6 апреля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-