Судья: Федосеева С.Л. гр.дело № 33-5888/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Ермаковой Е.И., Судей Калинниковой О.А., Николаевой Н.М., при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рахматуллина И.Л. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: «Расторгнуть договор индивидуального заказа № 114 от 06.11.10 г. купли-продажи дивана, заключенный между ИП Козловой О.В. и Рахматуллиным И.Л. Взыскать с ИП Козловой О.В. в пользу Рахматуллина И.Л. стоимость дивана в сумме 35 300 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей. Взыскать с ИП Козловой О.В. в доход государства штраф в сумме 21 150 рублей. Взыскать с ИП Козловой О.В. в доход государства госпошлину в сумме 1469 рублей». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Рахматуллина И.Л. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу индивидуального предпринимателя Козловой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рахматуллин И.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм. В обоснование своих требований указал, что он по договору индивидуального заказа № от 06.11.2010 г. приобрел у ответчика диван по цене 35 300 руб., однако доставленный ему диван не соответствовал заказанному по цвету, а так же был порван на спинке и подлокотнике. 18.12.2010 г. указанный диван был возвращен продавцу, однако до настоящего времени стоимость дивана ему не возвращена, в связи с ем подлежит уплате неустойка. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рахматуллин И.Л. просил суд расторгнуть договор индивидуального заказа, взыскать с ИП Козловой О.В. стоимость дивана в сумме 35 300 руб., неустойку за период с 08.12.2010 г. по 27.04.2011 г. из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки в размере 49420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Рахматуллин И.Л. просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования в части размера неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ст. 22 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор индивидуального заказа № от 06.11.2010 г. по условиям которого индивидуальны предприниматель Козлова О.В. приняла на себя обязательства по изготовлению и передаче заказчику Рахматуллину И.Л. комплекта мягкой мебели, а покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его согласно условий договора. Стоимость заказа составила 35300 рублей, которые покупатель уплатил продавцу при заключении договора, что ответчиком не оспаривалось. В соответствии с квитанцией от 13.12.2010 г. индивидуальным предпринимателем Козловой О.В. по заказу № от 06.11.2010г. была осуществлена доставка дивана «Сакура-7» по адресу заказчика Рахматуллина И.Л., товар получен его женой, которая претензий по качеству не имела. Вместе с тем, 17.12.2010 г. заказчик Рахматуллин И.Л. заявил продавцу о наличии недостатков товара - несоответствии поставленного товара заказу, поскольку при изготовлении дивана был использован коричневый кожезаменитель с красным отливом, в то время как был заказан темно-коричневый. Судом установлено, что 20.12.2010 г. Рахматуллиным И.Л. осуществлен возврат товара, однако стоимость дивана заказчику продавцом не возвращена. 21.12.2010 г. Рахматуллин И.Л. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор на приобретение спорного дивана и возвратить ему уплаченную сумму. Однако, в добровольном порядке денежные средства Рахматуллину И.Л. не выплачены. При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя требования закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о нарушении продавцом прав потребителя, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил требования Рахматуллина И.Л., расторгнув заключенный им с индивидуальным предпринимателем Козловой О.В. договор индивидуального заказа № от 06.11.2010 г. и взыскав с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 35300 рублей. При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на наличие повреждений дивана, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены исследованными доказательствами. Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд правильно учел положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу Рахматуллина И.Л. за нарушение Козловой О.В. сроков исполнения требования потребителя в добровольном порядке 5000 рублей, учитывая характер правоотношений сторон, период просрочки возврата денежной суммы, последствия нарушения обязательства. Также правильно суд взыскал с ответчика в пользу Рахматуллина И.Л. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, определив ее размер в сумме 2000 рублей, с учетом имущественных интересов сторон, характера нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 21150 рублей. Вопрос о взыскании с Козловой О.В. расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы Рахматуллина И.Л. о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию в его пользу неустойки и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при определении их размера суд руководствовался требованиями закона и свои выводы в указанной части убедительно мотивировал. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахматуллина И.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: