Судья Умнова Е.В. гр.дело № 33-6012/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирновой Н.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валеева А.Р. – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 566,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Разделить земельный участок в натуре в соответствии с вариантом № заключения экспертов АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Валеевым А.Р. право собственности на земельный участок, площадью 288 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Признать за Смирновой Н.Н. право собственности на земельный участок, площадью 282, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Смирновой Н.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Валеева А.Р. – Кочергиной О.В. по ордеру № 0000364 от 14.06.2011г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валеев А.Р. обратился в суд с иском к Смирновой Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований указав, что он и ответчица являются сособственниками в равных долях жилого дома и земельного участка площадью 566,40 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Дом фактически разделен на две половины, есть отдельный вход, и каждый пользуется своей частью дома.

Поскольку между ним и Смирновой Н.Н. сложились крайне неприязненные отношения, достичь добровольного соглашения о разделе имущества с ответчицей невозможно, поэтому желает выделить свою часть дома и земельного участка в натуре, зарегистрировать их как отдельные объекты недвижимости, с тем, чтобы распоряжаться своих имуществом по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Валеев А.Р. первоначально просил суд выделить ему натуре 1/2 долю спорного земельного участка.

Впоследствии, после проведения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Валеев А.Р. уточнил исковые требования, и просил суд разделить спорный земельный участок в соответствии с вариантом № заключения экспертов АНО «<данные изъяты>», а также взыскать с ответчицы половину расходов связанных с проведением экспертизы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Смирнова Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела видно, что земельный участок, площадью 566,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал №, участок № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым – истцу Валееву А.Р. и ответчице Смирновой Н.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 4, 46)

Судом установлено, что на спорном участке находится жилой дом №, который также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Из заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел в натуре земельного участка площадью 566,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, квартал № ул. №, возможен без соразмерного ущерба жилому дому, расположенному на данном участке. ( л.д. 64) Экспертами разработаны четыре варианта раздела спорного земельного участка.

Суд обсуждались предложенные экспертом варианты раздела земельного участка.

Учитывая сложившийся порядок пользования расположенными на земельном участке строениями, инженерным оборудованием, суд пришел правильному выводу, что вариант № раздела в натуре земельного участка будет ущемлять права Смирновой Н.Н., так как у нее имеется колодец, доступ к которому в данном случае будет прегражден, а также ограждение земельного участка Валеева А.Р. будет располагаться прямо перед окнами Смирновой Н.Н., что приведет к нарушению естественного освещения части жилого дома принадлежащего Смирновой Н.Н.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно согласился с предложенным экспертом вариантом № раздела земельного участка, как наиболее приемлемым и рациональным, против которого Смирнова Н.Н. не возражала.

Доводы кассационной жалобы Смирновой Н.Н. о том, что Валеев А.Р. просил суд выделить ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, однако суд выйдя за пределы исковых требований, произвел раздел земельного участка по адресу: <адрес>, квартал № участок №, являются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок согласно правоустанавливающим документам имеет адрес: <адрес>, квартал № участок №.

Данные доводы, как и иные, изложенные Смирновой Н.Н. в кассационной жалобе, не могут в силу ст. 362 ГПК РФ являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-