Судья: Абрамова И.Н. Гр.д. № 33- 5649

6 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Салдушкиной С.В., Сказочкина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске Прохорова АА, Прохорова КА, Прохоровой ГВ к ЗАО «ПТС-Сервис», Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о компенсации морального вреда потребителям отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.А., Прохорова Г.В., Прохоров К.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис», Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о компенсации морального вреда за некачественное содержание подъездов.

В ходе рассмотрения дела Прохоров А.А. от требований в части обязания ЗАО «ПТС-Сервис» компенсировать моральный вред в размере 500 руб. каждому за некачественное содержание подъезда (некачественную мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола, уборку всех поверхностей) отказался, поддержал исковые требования в части признания неправомерным ответа Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части «услуги по уборке лестничных клеток исключены из размера платы жильцов за содержание жилых помещений».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Прохоров А.А., Прохорова Г.В., Прохоров К.А. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Прохоров А.А. и Прохорова Г.В. являются собственниками квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ПТС - Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела Прохоров А.А. от требований в части обязания ЗАО «ПТС-Сервис» компенсировать моральный вред в размере 500 руб. каждому за некачественное содержание подъезда (некачественную мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола, уборку всех поверхностей) отказался.

Определением Советского районного суда г. Самары от 05 мая 2011 года производство по делу в этой части прекращено.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в Управление Роспотребнадзора по Самарской области заявление, в котором просили привлечь к административной ответственности управляющую компанию - ЗАО «ПТС-Сервис» и ее виновных работников за отсутствие уборки в подъезде в их доме и за содержание на их контейнерной площадке более 5 контейнеров в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Самарской области был направлен ответ, которым был разъяснен порядок предоставления услуг по уборке лестничных клеток, прежде входивших в перечень обязательных жилищно-коммунальных услуг (так как работы по уборке помещений общего пользования, в том числе межквартирных лестничных площадок и лестниц), и разъяснено право на обращение в управляющую компанию с предложением о предоставлении услуги по уборке подъезда со ссылками на нормы действующего законодательства.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям и действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку заявитель не указал, какие его права и свободы нарушены указанным ответом Управления Роспотребнадзора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Прохоровых.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, проверялись судом и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: