Судья Яшников С.И. гр. дело № 33-5992/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сорокиной Л.А., Акининой О.А.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вихановой Г.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Вихановой Г.А. к Виханову М.В., Семеновой Н.Ю., Мурзаеву Ю.В. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Вихановым М.В и Семеновой Н.Ю. мнимой, признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.Ю. и Мурзаевым Ю.В. мнимой, прекращении записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. прекращении записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 1200,00 кв.м по адресу: <адрес>, отказать.

Отменить арест, наложенный определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя Вихановой Г.А. – Анищенко С.В. по ордеру № 01/021 от 14.06.2011г. и доверенности от 19.07.2010г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Виханова М.В., Семеновой Н.Ю., Мурзаева Ю.В. – Миловой И.В. по доверенностям от 20.08.2010г. и № 3-717 и № 3-718 от 30.03.2011г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виханова Г.А. обратилась с иском к Виханову М.В., Семеновой Н.Ю., Мурзаеву Ю.В. о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.

Свои требования истица обосновала тем, что в период брака с Вихановым М.В. ими был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого с Вихановым М.В. имущества Виханов М.В. ДД.ММ.ГГГГ. продал указанное недвижимое имущество Семеновой Н.Ю., которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продала его Мурзаеву Ю.В. Поскольку своего согласия на продажу указанного недвижимого имущества она не давала, она считает, что указанные сделки нарушают ее права и интересы.

Уточнив исковые требования, Виханова Г.А. указала, что сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, поскольку Виханов Г.В., продавая недвижимость имел цель уклониться от раздела совместно нажитого имущества, и на самом деле стороны по договорам не намеревались исполнять условия сделок, передачи недвижимого имущества не было, и цена имущества указанная в договорах купли-продажи значительно ниже рыночной.

Виханова Г.А. считая неисполнимым решение Октябрьского районного суда от 18.03.2010г. которым с Виханова М.В. в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 2969785 руб., и просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Вихановым М.В. и Семеновой Н.Ю., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.Ю. и Мурзаевым Ю.В. мнимыми сделками.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Виханова Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 555 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что Виханова Г.А. и Виханов М.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. (л.д.43, 132).

Судом при разрешении данного спора было установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Самары находилось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Вихановых Г.А. и М.В. В раздел были включены: земельный участок площадью 1 200 кв. м, и жилой дом площадью 137,10 расположенные по адресу: <адрес>.

В период рассмотрения дела Виханов М.В. и Семенова Н.Ю. заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Виханов М.В. продал, а Семенова Н.Ю. купила жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.Ю. и Мурзаевым Ю.В., Семенова Н.Ю. продала, а Мурзаев Ю.В. купил указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 39-40, 41, 42).

Решением Октябрьского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, удовлетворены частично исковые требования Вихановой Г.А. и встречные требования Виханова М.В.: с Виханова М.В. взыскана в пользу Вихановой Г.А. компенсация в размере 1/2 доли стоимости общего имущества супругов в размере 2 969 785 руб., распределены общие долги супругов по кредитным договорам (л.д. 100-105).

Из текста указанного решения суда следует, что Виханова Г.А. в ходе судебного разбирательства уточнила предъявленные исковые требования, просила взыскать с Виханова М.В. компенсацию 1/2 доли стоимости недвижимого имущества, нажитого в браке, в размере 3 150 000 рублей. В свою очередь, Виханов М.В. соглашаясь на выплату Вихановой Г.А. денежной компенсации стоимости ее 1/2 доли в проданном им имуществе, в том числе жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, но определял ее стоимостью по договорам купли-продажи. Таким образом, Виханова Г.А. с учетом уточненных исковых требований просила суд разделить не имущество, с фактом продажи которого она, исходя из уточненных исковых требований, согласилась, а требовала выплаты компенсации 1/2 доли стоимости недвижимого имущества. Суд рассмотрел эти исковые требования, и произвел раздел общего имущества супругов Вихановых Г.А. и М.В., определил размер денежной компенсации. Вихановы Г.А. и М.В. на основании решения суда разделили совместно нажитое ими в браке имущество по тому варианту раздела, которые они представляли суду. По этому варианту жилой дом и земельный участок остались в собственности у Виханова М.В., что давало ему право ими распоряжаться, в том числе, производить отчуждение путем возмездной сделки купли-продажи. А в пользу Вихановой Г.А. взыскана компенсация в размере 2969785 рублей.

Из материалов дела видно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 132).

Таким образом, судом установлено, что Виханов М.В., имея зарегистрированное право собственности на соответствующие объекты недвижимости, был вправе ими распоряжаться, в том числе и заключить вышеуказанные договоры купли-продажи принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленные Вихановой Г.А. исковые требования о признании сделок мнимыми представляют собой попытку повторно произвести раздел совместно нажитого имущества по иному варианту, что недопустимо, поскольку этот раздел уже осуществлен Октябрьским районным судом г. Самары, и решение которого вступило в законную силу.

Проверяя доводы Вихановой Г.А. о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Вихановым М.В. и Семеновой Н.Ю., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Семеновой Н.Ю. и Мурзаевым Ю.В. по тем основаниям, что обозначенная в них цена значительно ниже действительной, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и реальная стоимость недвижимого имущества не имеет значения для определения действительности заключенного договора.

При этом Виханова Г.А. также не представила доказательств подтверждающих свои доводы о том, что имущество по вышеуказанным сделкам не передавалось.

Кроме того, суд правильно указал в своем решении, что Виханова Г.А. не является стороной спорных договоров купли-продажи, т. е. не входит в круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности мнимой сделки, какими являются сами стороны мнимой сделки и их правопреемники, поскольку реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

При наличии указанных обстоятельств, когда решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совместное имущество супругов разделено, и в пользу истицы взыскана денежная компенсация в размере ? доли рыночной стоимости общего имущества, суд пришел к правильному выводу, что сделки по отчуждению данного имущества не нарушают права интересы Вихановой Г.А.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал Вихановой Г.А. в удовлетворении ее требований о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Вихановым Г.А. и Семеновой Н.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Семеновой Н.Ю. и Мурзаевым Ю.В.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о мнимости оспариваемых сделок являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы носят предположительный характер и доказательствами по делу не подтверждаются.

Данные кассационной жалобы о том, что Виханов М.В. и Мурзаев Ю.В. до заключения упомянутых договоров были знакомы, работают в одной организации, не говорят о мнимости сделок купли-продажи, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть продавцами и покупателями по договору купли-продажи недвижимости.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вихановой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-