Судья: Гороховик О.В. гр.дело № 33-5824/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.,

Судей Калинниковой О.А., Медведева М.С.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Батанова В.А. в лице представителя Скрипкина Б.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Батанову В.А. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Батанова В.А. – Скрипкина Б.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Батанов В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении причиненных убытков, указав, что 20.12.2006 г. между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ему кредит в размере 1 750 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка сроком возврата до 18.12.2013 г. Во исполнение условий кредитного договора 26.12.2006 г. между ним и страховой компанией «Ингосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования, по которому были застрахованы, в том числе, его жизнь и потеря трудоспособности. Размер страховой суммы по указанным страховым рискам составил 1 925 000 руб. 15.04.2008 г. наступил страховой случай, ему была установлена 2 группа инвалидности, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.10.2009 г. ответчик был обязан исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. Выплата страховой суммы произведена только 19.01.2010 г. в размере 1 817 012,28 руб. Невыплаченная страховая сумма в размере 107 987,72 руб. была взыскана по иску ОАО «МДМ Банк» на основании решения Арбитражного суда 15.07.2010 г. В связи с незаконным отказом ответчика от своевременной выплаты страхового возмещения, ОАО «МДМ-Банк» начислил ему проценты за просрочку платежей по кредитному договору в размере 300 940,66 руб., чем ему причинены убытки. Считает, что задолженность перед Банком образовалась вследствие виновных действий страховщика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Батанов В.А. просил суд взыскать с ОАО «Ингосстрах» в его пользу причиненные ему убытки в размере 300 940, 66 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Батанов В.А. просит решение отменить, считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20.12.2006 г. между Батановым В.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1 750 000 руб. на срок до 18.12.2013 г. для приобретения в собственность заемщика жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1.2 указанного договора, кредит предоставляется только при предъявлении заемщиком договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем является банк, с размером страховой суммы 1925000 руб.

26.12.2006г. между Батановым В.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в том числе по рискам «смерть» и «инвалидность», размер страховой суммы по которым составил 1925000 руб. (л.д. 6 об.)

15.04.2008г. филиалом № ГБ МСЭ Батанову В.А. установлена 2 группа инвалидности, что является страховым случаем.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Исполнить свои обязательства по выплате страховой суммы надлежащим образом в порядке и на условиях, установленных договором комплексного ипотечного страхования, ОСАО «Ингосстрах» обязано решением Октябрьского районного суда г. Самара от 07.10.2009 г., вступившим в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскано страховое возмещение в размере 107 987,72 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение перечислено ОСАО «Ингосстрах» на счет ОАО «МДМ Банк» в счет погашения кредитной задолженности Батанова В.А. 19.01.2010г. в размере 1817 012,28 руб., 13.11.2010г. в размере 107 987,72 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обоснование заявленных требований Батанов В.А. ссылался на то, что несвоевременная выплата ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения повлекла начисление Банком процентов за просрочу платежей по кредитному договору в период с даты, до которой нужно было произвести страховую выплату, до даты фактической выплаты, чем ему причинены убытки в заявленном размере.

Между тем необходимость своевременной выплаты Батановым В.А. денежных средств в погашение кредита, в том числе в счет уплаты процентов за пользование кредитом, является его обязанностью в рамках кредитного соглашения.

При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор – «МДМ Банк» и заемщик – Батанов В.А.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц).

Таким образом, суд правильно указал, что ОСАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком жизни и трудоспособности Батанова В.А., несмотря на наличие заключенного между ним и страхователем-заемщиком договора страхования, не связано с обязанностями Батанова В.А. по кредитному соглашению. Истец был обязан исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, независимо от существующего страхового обязательства.

Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Проценты, начисляемые по кредитному договору являются платой за пользование кредитными денежными средствами, при этом за просрочку в уплате основного долга и процентов предусмотрена неустойка.

Наступление страхового случая по риску «инвалидность» не влечет прекращение кредитных обязательств, следовательно, не может повлиять на обязанность сторон по надлежащему исполнению другой гражданско-правовой сделки.

Страхование жизни и здоровья не относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств страхователя (заемщика), поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, наличие заключенного договора страхования не освобождает истца от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором ОСАО «Ингосстрах» не участвует и не предполагает ответственности ответчика за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на Батанова В.А. кредитным договором.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, допускающих привлечение ответчика к ответственности за причинение убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) и обоснованно отказал Батанову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Батанова В.А. о наличии оснований к взысканию убытков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Батанова В.А. - Скрипкина Б.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: