07 июня 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ермолаевой М.С. и её представителя, представителя Саткиных В.А., Л.Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 апреля 2011г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать Саткина В.А., Саткину Л.Ю. сделать водоотведение из бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Саткина В.А., Саткиной Л.Ю. в пользу Ермолаевой М.С. судебные расходы и расходы по оплате услуг представителей в сумме 16620 рублей.

Взыскать с Ермолаевой М.С. в пользу Саткиной Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ермолаева А.М., Сычева В.И. (представителя Ермолаевой М.С.) в поддержание доводов кассационной жалобы,

пояснения Саткиной Л.Ю. и Латышкина Е.В. (представителя Саткиных В.А., Л.Ю.) в поддержание доводов своей кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица - Ермолаева М.С. обратилась в суд с иском к соседям - супругам Саткину В.А. и Саткиной Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, о сносе двух выгребных ям возле, об обязании сделать водосток из бани ответчиков.

При этом, истица Ермолаева М.С. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка № по <адрес>, являются ответчики Саткин В.А. и Саткина Л.Ю.

В ДД.ММ.ГГГГ истица возвела пристрой к своему жилому дому, который был внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

В ДД.ММ.ГГГГ, сын истицы - ФИО10 обнаружил, что стена подвального помещения их пристроя чрезмерно увлажнена и имеет трещину во всю ее высоту, такую же трещину имеет и фундамент пристроя. При выяснении причин образования повреждений стены и фундамента пристроя обнаружилось, что во дворе соседнего жилого дома, принадлежащего ответчикам, имеется две соединенные между собой выгребные ямы, в которые попадают жидкие отходы из дома ответчиков. Из этих выгребных ям жидкие отходы попадают в почву ее земельного участка из-за уклона грунта в сторону ее земельного участка и жилого дома.

Также на земельном участке ответчиков имеется баня, которая также является источником жидких отходов, которые попадают в почву ее земельного участка и загрязняют ее.

По утверждениям истицы, причиной образования повреждений стены и фундамента ее пристроя является наличие на земельном участке ответчиков двух выгребных ям и отсутствие водостока из бани ответчиков.

По мнению истицы, ответчики должны устранить нарушения норм законодательства СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ.

Истица просила суд: -снести две выгребные ямы около дома и на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>

- обязать ответчиков сделать водосток из бани, расположенной на земельном участке ответчиков.

Представитель истицы Ермолаев А.М. поддержал иск Ермолаевой М.С.

Ответчики Саткина Л.Ю., Саткин В.А.(в лице его представителя) иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ермолаевой М.С. и её представителем ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о сносе выгребных ям.

В кассационной жалобе представителем Саткиных Л.Ю., В.А. ставится вопрос об изменении решения суда и постановке нового решения об отказе в иске, о взыскании всех судебных расходов в пользу ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истице Ермолаевой М.С. на праве собственности принадлежит жилой дом № общей площадью 84,20 кв.м. (Литера АА1А2), расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 875,00 кв.м., по этому же адресу,

Ответчики Саткин В.А. и Саткина Л.Ю. являются сособственниками соседнего земельного участка №, площадью 1002,00 кв.м., и жилого дома, общей площадью 85,40 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом истицы следует, что её пристрой Литера А2 к жилому дому, был возведен в ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истицы, из-за возведения ответчиками двух выгребных ям и из-за отсутствия водоотведения из бани ответчиков, стена подвального помещения пристроя истицы чрезмерно увлажнена и имеет трещину во всю ее высоту, такую же трещину имеет и фундамент пристроя.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором (по обращению истицы) произведено визуальное обследование технического состояния жилого дома истицы, в ходе которого было выявлено наличие трещин, местных разрушений фундамента, наружной стены жилого дома с северной стороны, а также установлено нарушение влажностного режима подвальных помещений жилого дома.

Судом установлено, что на земельном участке ответчиков Саткина В.А. и Саткиной Л.Ю. имеются две выгребные ямы: одна - находится непосредственно между жилыми домами сторон, а вторая - за жилым домом ответчиков.

В рамках настоящего гражданского дела назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Так, из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что уровень участка ответчиков находится выше участка истицы; забор между двумя участками сторон - из металлической сетки рабицы; расстояние от первого колодца(выгребной ямы, находящейся непосредственно между домами сторон) до дома ответчиков составляет 4,2 м, до дома истицы - 3,67 м.; расстояние от первого колодца до границы (домовладений) смежных участков составляет 1,92 м.; расстояние между колодцами (между двумя выгребными ямами) по прямой - 19,7 м.; расстояние от второго колодца до угла дома истицы - 19,65 м.; расстояние от второго колодца до бани ответчиков - 11,6 м., а расстояние от второго колодца до границы (домовладений) смежных участков составляет 1,3 м.

По первому колодцу.

Первый колодец (находящийся на расстоянии 3,67 м. до дома истицы) не используется по назначению; этот первый колодец, по мнению эксперта, вероятно выполняет функцию поворотного, смотрового колодца; экспертом сделан вывод о несоответствии данного сооружения по своим характеристикам нормативным требованиям, предъявляемым к наружным канализационным сетям и сооружениям.

Сторонами не оспаривается (и материалами дела подтверждается), что земельные участки сторон расположены таким образом, что уровень земельного участка ответчиков поднят над уровнем земельного участка истицы, то есть имеется естественный уклон в сторону земельного участка истицы.

В результате такого естественного уклона - дождевые, талые и грунтовые воды стекаются на земельный участок истицы, в связи с чем, нельзя однозначно утверждать, что увлажнение стены и помещений жилого дома истицы, образование трещин происходит именно из-за обустройства ответчиками колодца между жилыми домами сторон.

Кроме того, по утверждениям истицы, её сын в ДД.ММ.ГГГГ года (весной) обнаружил чрезмерно увлажненные стены подвального помещения пристроя и трещины.

Следует учесть, что именно весной происходит интенсивное таяние снега, в результате чего талые и грунтовые воды стекаются на участок истицы в связи с наличием естественного уклона в сторону участка истицы.

Как следует из материалов дела, колодец (находящаяся непосредственно между домами сторон - на расстоянии в 3,67 м. до дома истицы) не используется по своему прямому назначению как выгребная яма, поскольку сточных вод там не имеется, вода в нем не скапливается, колодец обустроен люком. Через данный колодец проходят канализационные трубы, которые необходимо периодически осматривать и осуществлять их техническую эксплуатацию и ремонт.

Суд обоснованно признал, что поскольку первая выгребная яма не используется по назначению, в связи с чем, нельзя утверждать, что указанная выгребная яма нарушает каким-либо образом права истицы, не имеется прямой причинно-следственной связи между данным колодцем и причинением истице Ермолаевой М.С. убытков в виде наличия трещин и разрушений фундамента её жилого дома № и нарушения влажностного режима подвальных помещений указанного жилого дома, а также загрязнения почвы.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что не подлежат удовлетворению исковые требования о сносе первого колодца, находящегося непосредственно между жилыми домами сторон.

По второму колодцу.

Суд обоснованно признал, что также не подлежат удовлетворению исковые требования о сносе второй выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчиков на расстоянии 19,65 м. от угла дома истицы.

Данная вторая яма находится в стороне от домов сторон и используется ответчиками по назначению для приема сточных вод и жидких бытовых отходов.

В соответствии с п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

На земельном участке ответчиков дворовая уборная находится в другом месте, с указанной второй выгребной ямой не соединена.

На основании СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и ТСН40-304-2003 Самарской области «Водоснабжение и канализация территорий малоэтажного жилищного строительства и садоводческих объединений граждан», нормируются расстояния от жилых домов и санитарно-защитные зоны только для дворовых уборных. Для устройства выгребных ям для сбора жидких отходов и сточных вод такое расстояние не нормируется.

Несмотря на то, что состояние второй выгребной ямы не соответствует нормативным требованиям(в том числе, не имеется герметизации), однако истица не представил надлежащие доказательства того, что из-за такого несоответствия второй выгребной ямы нормативным требованиям влечет загрязнение земельного участка истицы.

Не имеется доказательств того, что вторая выгребная яма переполняется сточными водами или жидкими отходами, что они попадают в верхний почвенный слой.

Эксперт в вышеуказанном заключении утверждал, что установленные несоответствия строительных норм и правил при возведении выгребных ям могут влиять на загрязнение земельного участка истицы Ермолаевой М.С., однако при этом поставил такой вывод в зависимость от гидрогеологических (грунты, грунтовые воды, уклон местности) и эксплуатационных условий (расход бытовых и сточных вод).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, следует разрешить спор в рамках заявленных требований о сносе выгребных ям, которые в данном случае не подлежат удовлетворению.

Отказ в иске о сносе выгребных ям не лишает истицу права избрать другой соразмерный способ защиты своих прав, в том числе в судебном порядке.

Что касается требований истицы об обязании ответчиков сделать водоотведение из бани, то суд обоснованно их удовлетворил по следующим основаниям.

Так, на земельном участке ответчиков имеется строение бани.

Система водоотведения бани отсутствует, что не соответствует требованиям строительных и санитарных норм; отсутствие системы водоотведения бани, в результате чего сточные воды бани попадают в открытый грунт, приводит к загрязнению поверхности земли как природного объекта и наносит вред окружающей среде, что является недопустимым нарушением, которое ответчикам следует устранить.

В соответствии с п. 16.12 ТНС 40-304-2003 Самарской области «Водоснабжение и канализация территорий малоэтажного жилищного строительства и садоводческих объединений граждан», при отсутствии центральной канализации на участке обработка и сбор водных стоков бани осуществляются в фильтрованной траншее, засыпанной гравием и песком, либо в специальных очистных сооружениях. Иногда допустим сброс воды из бани по специально вырытой канаве в наружный кювет.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы сторонам возмещены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка и дома № является не истица Ермолаева М.С., а её сын ФИО10 не могут быть основанием для отмены решения суда, так как Ермолаев А.М., будучи представителем своей матери поддержал её требования, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции; этим обстоятельством права ответчиков Саткиных не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы представителя Ермолаевых, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ермолаевой М.С. и её представителя, а также представителя Саткиных В.А., Л.Ю. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: