07 июня 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зубова В.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2011г.(с учетом определения суда от 12.04.2011г. в отношении ОАО СО «ЖАСО» об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:

«Иск Клюева Н.Л. удовлетворить.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Клюева Н.Л. материальный ущерб в размере 59999,62 руб., гос. пошлину в размере 1999,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 р., а всего взыскать - 64999,61 руб.

Взыскать с Зубова В.И. в пользу Клюева Н.Л. ущерб в размере160814.93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 р., гос. пошлину в размере 4416.30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 р. а всего взыскать 173 231.23 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Зубова В.И. и его представителя Селиверстова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Клюева Н.Л. и его представителя Шалаева А.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Клюев Н.Л. обратился в суд к Зубову В.И., а также к страховщику по ОСАГО - к ОАО СО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия(ДТП).

При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику Зубову В.И.

По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика Зубова В.И., который нарушил правила поворота, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 280814,93 рублей, из которых 60000 рублей выплачено страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика.

Истец просил суд взыскать со страховой компании ОАО СО «ЖАСО» - страховое возмещение в размере 60000 рублей, с Зубова В.И. взыскать разницу - 160814,93 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, госпошлину и расходы по оформлению доверенности.

Ответчик Зубов В.И. иск не признал, утверждая, что ДТП явилось результатом действий самого истца, который не имел преимущества в движении перед ответчиком; истец в нарушение правил дорожного движения двигался по обочине, что привело к ДТП.

Представитель ответчика - ОАО СО «ЖАСО» иск не признал, не отрицая, что страховая компания выплатила истцу 60 тысяч рублей.

Представитель 3-го лица – ОСАО «РЕСО-гарантия» иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Зубовым В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, по тем основаниям, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит основания к изменению решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием двух автомобилей(их столкновение):

1) <данные изъяты> под управлением истца Клюева Н.Л.

2) <данные изъяты> под управлением ответчика Зубова В.И.

Столкновение двух автомобилей произошло на обочине дороги.

Данная обочина была для истца попутной, а для ответчика - встречной. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении истца Клюева Н.Л. в связи с нарушением им пункта 9.9 ПДД (запрет движения по обочинам) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено также постановление об административном правонарушении и в отношении ответчика Зубова В.И. в связи с нарушением им пункта 8.8 ПДД по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик при наличии знака 6.3.1 «Место для разворота» (при котором в соответствии с ПДД поворот налево запрещен), совершал не разворот, а поворот налево, пересекая проезжую часть, в том числе обочину(где произошло столкновение автомашин), предназначенную для встречного движения и направляясь к зданию, прилегающему к территории и пересекая часть дороги, предназначенной для встречного движения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.9.9 ПДД, истец за рулем автомашины <данные изъяты> двигался по обочине.

Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается постановлением об административном правонарушении, сведениями о наличии на данном участке дороги обочины.

Суд первой инстанции признал виновным в совершении ДТП лишь ответчика, указав в решении о том, что причиной ДТП послужили нарушения, допущенные ответчиком, что на основании п. 1.2 ПДД, дорога включает в себя обочину, что в силу п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, что на основании п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), что при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

По мнению суда первой инстанции, ответчик совершающий поворот (разворот) налево должен был пропустить все встречные транспортные средства, не давая оценку тому, движутся ли данные транспортные средства с соблюдением правил дорожного движения либо допускают какие-либо нарушения (скоростной режим, обгон, перестроение и т.д.), поскольку такая обязанность прямо предусмотрена правилами, что автомашина под управлением истца(двигавшаяся по обочине) являлось по отношению к автомашине ответчика встречным транспортным средством, поэтому, по мнению суда, ответчик должен был пропустить автомашину истца, даже если автомашина истца двигалась по обочине.

По мнению суда первой инстанции, истец предпринял меры для предупреждения ДТП и тормозил, что при отсутствии следов торможения не представляется возможным однозначно сделать вывод об отсутствии торможения со стороны истца.

Суд в решении указал, что не имеет правового значения скорость, с которой двигался истец по обочине, так как движение по обочине запрещено с любой скоростью.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции признал ответчика виновным полностью в совершении ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что указанные выводы судом первой инстанции сделаны без учета требований ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и без учета степени вины каждого из водителей в совершении ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях сторон- водителей Клюева Н.Л. и Зубова В.И. имеется обоюдная вина,

Степень виновности каждого водителя в ДТП, судебная коллегия признает равной, то есть - по 50%, так как истец за рулем автомашины <данные изъяты> двигался по обочине, чем нарушил запрет, предусмотренный пунктом 9.9 ПДД. Вина ответчика состоит в том, что он не убедился в безопасности своего маневра, который на данном участке дороги запрещен.

В данном случае, если бы истец не двигался по обочине, тогда даже при выезде ответчика на обочину(не пропустившего автомашину истца), не произошло бы столкновения автомашин.

Автомашине истца причинен материальный ущерб на сумму 280814,93 рублей.

С учетом степени вины самого истца на 50%, причиненный ущерб подлежит возмещению истцу в сумме 140407 руб. 47 копеек. (50% от 280814,93 рублей).

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу за счет страховщика подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 120 тысяч рублей.

Истцу в добровольном порядке страховщик выплатил 60000 руб. 38 копеек.

С учетом изложенного, со страховщика следует довзыскать 59999 руб. 62 коп., так как по Полису об ОСАГО, страховщик отвечает перед истцом в пределах страховой суммы в 120 тысяч рублей.

Решение суда в части взыскания с ОАО СО «ЖАСО» в пользу истца страховой суммы в размере 59999 руб. 62 коп. и судебных расходов в общей сумме 4999,99 руб. (1999,99 руб.- госпошлина и 3000 руб. – расходы на представителя) правильное, и решение суда первой инстанции в этой части следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, разница между ущербом в 140407 руб. 47 копеек. и страховой суммой в 120 тысяч рублей составляет 20407 руб. 47 копеек., которые подлежат взысканию с ответчика Зубова В.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от ДТП.

Решение суда в части взыскания судебных расходов с Зубова В.И. подлежит уточнению пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска, истец уплатил госпошлину в сумме 6058,14 руб., расходы истца на представителя составили 10 000 рублей(суд взыскал в общей сумме 6000 рублей, в том числе со страховщика – 3000 руб.), расходы на эксперта - 5000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика Зубова В.И. в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 812 руб. 22 коп.(с 20407,47руб.), расходы на представителя в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг эксперта - 2500 рублей.

Таким образом, с ответчика Зубова В.И. в пользу истца следует взыскать 25219 руб. 69 коп. (20407 руб. 47 коп. + 812 руб. 22 коп.+ 1500 рублей + 2500 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2011г. изменить,

и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Клюева Н.Л. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Клюева Н.Л. страховую сумму в размере 59999, 62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1999,99 руб. и по оплате услуг представителя - 3000 р., а всего взыскать – 64999 руб. 61 коп.

Взыскать с Зубова В.И. в пользу Клюева Н.Л. в счет возмещения материального ущерба - 20407 руб. 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 2500 р., судебные расходы по оплате госпошлины 812 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего взыскать – 25219 руб. 69 коп.»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: К О П И Я

СУДЬИ: