07 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М., судей Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н., при секретере Мучкаевой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бгатова В.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Бгатова В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Инкасстрах» в пользу Бгатова В.С. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Взыскать с Григоровой А.А. в пользу Бгатова В.С. в возмещение ущерба 274 979,16 рублей, судебные расходы в сумме 4252 рубля, а всего 279 231, 16 рубль (двести семьдесят девять тысяч двести тридцать один рубль шестнадцать копеек). Взыскать с Григоровой А.А. государственную пошлину в сумме 5949,79 рублей (пять тысяч девятьсот сорок девять рублей семьдесят девять копеек). Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Кожевниковой М.А. (представителя Бгатова В.С.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Скрябиной О.А.(представителя Григоровой А.А.), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец - Бгатов В.С. обратился в суд с иском страховщику по ОСАГО - к ОАО СК «Инкасстрах», а также Григоровой А.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП. При этом, истец утверждал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Григоровой А.А. под её управлением. Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана Григорова А.А., которая нарушила п.6.2 ПДД РФ. Автомобиль истца под управлением водителя ФИО9 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При движении, водитель остановился на светофоре, а когда загорелся зелёный сигнал светофора, он начал движение и практически сразу почувствовал удар справа. При начале движения, водитель должен убедиться в отсутствии препятствий для движения, что ФИО9 и сделал. В административном материале указано, что Григорова А.А. двигалась со скоростью 50-60 кв.м., однако точная скорость её движения не установлена. Между тем, с такой скоростью она могла применить меры торможения. Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1041 530 руб. 50 копеек, за производство оценки ущерба истцом уплачено 5 300 рублей. Ответственность Григоровой А.А. по договору ОСАГО застрахована у соответчика ОАО СК «Инкасстрах». Истец просил суд установить виновного в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Инкасстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с Григоровой А.А. - взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 921 530 рублей 50 копеек, а также расходы по определению стоимости ущерба - 5300 рублей, судебные расходы: по производству оценки ущерба - 5495 рублей с учётом комиссии, за вызов экспертов в судебное заседание -3045 рублей. Представитель ответчика Григоровой А.А. иск не признал по тем основаниям, что в ДТП виновен другой водитель ФИО9, нарушивший п.13.8 ПДЦ, поскольку он не уступил дорогу водителю Григоровой А.А., заканчивающей пересечение перекрёстка Представитель соответчика - Самарского филиала ОАО СК «Инкасстрах» утверждал, что при обращении истца в их страховую компанию, Бгатову В.С. было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «<данные изъяты>», но затем заявление на выплату страхового возмещения истец забрал и поэтому выплата не была произведена, однако заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» было составлено; по решению суда они выплатят страховое возмещение истцу. Представитель государственного органа - ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО10 в суде первой инстанции дал заключение о том, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД: Григорова А.А.- нарушила п.6.2 ПДД, ФИО9- нарушил п.13.8 ПДЦ, то есть имеется обоюдная вина водителей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на перекрестке - на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 1) <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО9, 2) <данные изъяты>, принадлежащего Григоровой А.А. под её управлением. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Григоровой А.А. было возбуждено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование прекращено в связи с отсутствием в действиях Григоровой А.А. состава административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Григорова А.А. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по среднему ряду; подъезжая к пересечению <адрес> с <адрес>, увидела, что для неё горит жёлтый сигнал, но остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не могла, поэтому продолжила движение. В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно п. 6.14. ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель Григорова А.А. должна была избрать такую скорость движения, чтобы применить торможение на жёлтый сигнал светофора и избежать столкновения. Судом установлено, что светофоры на данном перекрестке работают синхронно, то есть, если для водителя ФИО9 загорелся зелёный сигнал светофора, то для водителя Григоровой А.А.- красный. Таким образом, подъезжая к перекрёстку, для водителя Григоровой А.А. горел жёлтый сигнал светофора, но пересекала перекресток она уже на красный сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 и 10.1 Правил дорожного движения. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО9 перед началом движения на перекрестке должен был убедиться в том, что при выполнении маневра он не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что предусмотрено п. 8.1 ПДД, и, выехав на разрешающий сигнал светофора по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, чем нарушил п. 13.8 ПДД. Таким образом, в результате указанных действий водителей Григоровой А.А. и ФИО9 произошло столкновение транспортных средст. С учетом изложенного, суд правильно признал, что в действиях водителей Григоровой А.А. и ФИО9 имеется обоюдная вина, и степень виновности каждого водителя в ДТП суд признал равной - по 50%. При определении размера материального ущерба суд обоснованно принял во внимание заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (составленных ООО НМЦ «<данные изъяты>») согласно которым, общая стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учётом износа составляет 789958,32 рублей. С учетом обоюдной вины водителей, истцу подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта в размере 394979,16 рублей (50% от 789958,32 руб.). Гражданская ответственность Григоровой А.А. застрахована в ОАО СК «Инкасстрах» Самарском филиале. При таких обстоятельствах, со страховщика - с Самарского филиала ОАО СК «Инкасстрах» подлежит взысканию с пользу Бгатова В.С. сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части. Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены. Доводы кассационной жалобы Бгатова В.С., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, а также доводы об отсутствии вины водителя ФИО11, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бгатова В.С. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: