Судья: Смолова Е.К. Гр.д. № 33-5628 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Филатовой Г.В. Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н. При секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Росстрах» на решение Советского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Семеновой ММ удовлетворить. Взыскать с ОАО «Рострах» Самарский филиал в пользу Семеновой ММ 317000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., госпошлину 6370 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО «Рострах» к Семеновой ММ о признании договора страхования недействительным отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу Семеновой М.М., представителя Семеновой М.М. – Королева В.В., пояснения 3-го лица – Болотина П.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семенова М.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты> г/н № за 317000 рублей, установила в это же день на автомобиль сигнализацию с обратной связью, при этом один ключ был вмонтирован в машину. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор комплексного страхования данного автомобиля, оплатила ответчику страховую премию в размере 22190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен неизвестными лицами и по факту хищения возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля, однако ответчик отказал ей в выплате в связи с тем, что истица при заключении договора страхования не сообщила о том, что один ключ был вмонтирован в автомобиль при установке сигнализации, что означает фактическое наличие одного комплекта ключей и является фактически сокрытием информации от страховщика при заключении договора страхования. Ссылаясь на то, что умысла на сокрытие информации от страховщика она не имела, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истица просила суд взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в связи с хищением автомобиля в размере 317000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. ОАО «Росстрах» обратилось со встречным иском к Семеновой М.М. о признании недействительным заключенного договора страхования, указав, что Семенова В.В. при заключении договора утаила от страховщика информацию о наличии у нее только одного комплекта ключей, что влечет недействительность заключенной под влиянием обмана сделки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Росстрах» просило признать недействительным договор комплексного страхования автомобиля истицы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Росстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела указанный автомобиль и в этот же день на автомобиль была установлена автосигнализация. ДД.ММ.ГГГГ истица с ответчиком заключили договор добровольного страхования автомобиля, согласно условиям которого автомобиль был застрахован по рискам «Угон, ущерб» на страховую сумму 317000 рублей. Страховая премия была истицей уплачена ответчику в полном объеме в размере 22190 рублей, что подтверждается квитанциями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий истице автомобиль, припаркованный возле ТЦ <данные изъяты> на 24 км <адрес>. По факту угона истица обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по факту хищения указанного автомобиля приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего хищение, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ей автомобиля. Согласно ответу ОАО «Росстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при заключении договора истицей ответчику были сообщены ложные сведения о наличии двух комплектов ключей от автомобиля, тогда как второй ключ был вмонтирован в автомобиль при установке сигнализации с обратной связью в день приобретения автомобиля, однако данная информация истицей при заключении договора утаивалась от ответчика, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как фактическое наличие у истицы одного комплекта ключей от автомобиля, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты. При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что договором предусмотрена возможность отказа в выплате страхового возмещения ввиду предоставления страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора, поскольку данное условие договора не предусмотрено вышеуказанными нормами гражданского законодательства. Более того, ответчиком не представлено доказательств тому, что сведения о наличии двух комплектов ключей от автомобиля, сообщенные истицей при заключении договора, были заведомо ложными. Так, из заявления на комплексное страхование автомобиля усматривается, что на автомобиле истицы была установлена электронная противоугонная система, количество комплектов ключей и брелков сигнализации – два. При этом страховщиком при заключении договора не проверялось наличие указанных комплектов ключей и не выяснялись подробности характеристики сигнализации, что не оспаривалось самим ответчиком. При таких обстоятельствах, установив, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд обоснованно удовлетворил иск Семеновой М.М. и взыскал с ОАО «Росстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 317000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя на основании ст.98, 100 ГПК РФ, которые суд, с учетом принципов разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, снизил до 4000 рублей. При этом суд обоснованно отказал ОАО «Росстрах» в иске о признании договора страхования недействительным. Так, согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Поскольку доказательств заключения договора страхования истицей по указанным в ст.179 ГК РФ основаниям ответчиком не представлено, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Росстрах». При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления ОАО «Росстрах», которые были проверены судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Росстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи