14 июня 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мурзаевых А.Н. и И.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мурзаевой И.М., Мурзаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 482 590 рублей 98 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2373228 рублей 50 копеек; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 107 738 рублей; начисленные пени в размере 1 624 рубля 48 копеек.

Взыскать с солидарно с Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 373 228 рублей 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше).

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 115 000 рублей.

Взыскать солидарно с Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 170 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Серебряковой К.В.(представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец- ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»(владелец закладной на квартиру) обратился в суд с иском к заемщикам- залогодателям Мурзаевой И.М. и Мурзаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру.

При этом, истец утверждал, что в соответствии с условиями кредитного договора №П от ДД.ММ.ГГГГ, банк - ОАО КБ «<данные изъяты>» предоставил заемщикам -залогодателям Мурзаевой И.М. и Мурзаеву А.Н. ипотечный жилищный кредит в сумме 2 880 500 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 2 880 500 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 4 115 000 руб. В соответствии с договором купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира была приобретена в общую совместную собственность ответчиков по цене 4 115 000 руб.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями и выданной УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность».

Запись о регистрации ипотеки квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной - НО «Самарский областной Фонд жилья и ипотеки».

Начиная с июня 2008 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и оплата процентов производились ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и закладной, и не в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4.1.10. Кредитного договора, залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а также согласно п. 4.1.10. Кредитного договора, жизнь и потеря трудоспособности заемщиков также должна быть застрахована в обязательном порядке. Заемщиками - залогодателями были выполнены вышеуказанные условия относительно страхового обеспечения ипотечной сделки, однако, начиная с декабря 2008 года, уплата ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора, ответчиками не производится, что автоматически означает отсутствие страхового обеспечения.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование ответчиками не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 594 126 руб. 53 коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 594126, 53 руб., обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 115 000 рублей, взыскать солидарно с Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу истца судебные расходы на представителя - 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 25170,63 руб., определить к солидарному взысканию с ответчиков из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 494 191 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше).

Заочным решением суда от 18.10.2010 г. исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» были удовлетворены.

Определением суда от 18.04.2011г. заочное решение суда от 18.10.2010г. было отменено, и производство по делу было возобновлено.

При новом рассмотрении дела, истец просил суд:

-взыскать солидарно с ответчиков Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 522 590 руб. 98 коп.(в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 373 228 руб. 50 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 107 738 руб.; начисленные пени в размере 41 624 руб. 48 коп.),

-обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

-определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке №2007.11-2159 от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в закладной, в размере 4 115 000 руб.,

-взыскать солидарно с Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу истца судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 25 170 руб. 63 коп.

-определить к солидарному взысканию с ответчиков из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 373 228 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше); и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчица Мурзаева И.М. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчиков Мурзаевых ставится вопрос об отмене решения: в части взыскания процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и на будущее время, - в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 15 тысяч рублей и взыскания госпошлины, и о постановке нового решения в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит основания к изменению решения суда в части взыскания процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время и в части взыскания судебных расходов на представителя в связи с неправильным применением норм материального права в этой части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком - ОАО КБ «Солидарность» и заемщиками- Мурзаевой И.М. и Муразевым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ОАО КБ «<данные изъяты>» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 2 880 500 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков Мурзаевых по цене 4.115.000 рублей.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками Мурзаевой И.М., Мурзаевым А.Н.(как должниками-залогодателями), и выданной УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю - ОАО КБ «<данные изъяты>

Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материалов дела следует, что в настоящее время, законным владельцем закладной является истец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной - НО «Самарский областной Фонд жилья и ипотеки».

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Договора.

Согласно п.5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заёмщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме - кредит в сумме 2 880 500 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Мурзаевой И.М., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производились ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и закладной, и не в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4.1.10. Кредитного договора, залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а также согласно п. 4.1.10. Кредитного договора жизнь и потеря трудоспособности заемщиков также должна быть застрахована в обязательном порядке.

Заемщиками - залогодателями были выполнены вышеуказанные условия относительно страхового обеспечения ипотечной сделки.

С декабря 2008 года, уплата ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора, ответчиками не производится, что автоматически означает отсутствие страхового обеспечения.

На основании изложенного, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 2.373.228 руб. 50 копеек - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 107 738 рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Ответчики не предоставили доказательства об отсутствии кредитной задолженности.

Ответчики не представили расчет об иной кредитной задолженности.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что с ответчиков Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. подлежит взысканию остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 2373 228 руб. 50 копеек и сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 107 738 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика начисленных пени в размере 41 624 руб. 48 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил до 1 624 руб. 48 коп. размер взыскиваемых пени.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 2 482 590 руб. 98 коп. (2 373228,50руб.+ 107 738 руб. + 1624,48 руб.).

Суд правомерно отказал, как не основанных на законе, в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - на 2 373 228 рублей 50 копеек, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры, либо полного погашения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что решение суда в этой части следует отменить, отказав в этой части в иске (удовлетворив кассационную жалобу ответчиков), так как указанные требования истца не основаны на законе, истцом не указана конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме 15 тысяч рублей(истец просил взыскать 30 тысяч рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что истцом не представлены платежные документы(чеки, квитанции, платежные поручения и т.п. ), свидетельствующие о том, что у истца возникли судебные расходы на представителя именно по данному гражданскому делу по иску к ответчикам Мурзаевым, в связи с чем, решение суда в этой части следует отменить, отказав истцу во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 тысяч рублей и удовлетворив в этой части кассационную жалобу ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

В материалах дела имеется представленный истцом Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная заложенная квартира была оценена в размере 4 115 000 рублей; стороны не оспаривали данную оценку.

Суд обоснованно признал, что кредитную задолженность следует взыскать с ответчиков путем обращения взыскания на заложенную квартиру посредством реализации квартиры через публичные торги, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 115 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 25 170 руб. 63 коп.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет Мурзаевых в сумме 20612 руб. 95 коп.(в силу требований ГПК РФ и НК РФ, госпошлина рассчитана с 2 482 590 руб. 98 коп.); решение суда в части взыскании госпошлины подлежит уточнению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2011г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда от 12 мая 2011г. в следующей редакции:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мурзаевой И.М., Мурзаеву ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Мурзаевой И.М. и Мурзаева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 482590 рублей 98 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) -2 373 228 рублей 50 копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 107 738 рублей, начисленные пени в размере 1 624 рубля 48 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4.115.000 рублей.

Взыскать солидарно с Мурзаевой И.М. и Мурзаева ФИО24 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20612 руб. 95 коп

В удовлетворении остальных требований отказать.»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: К О П И Я

СУДЬИ: