14 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М., судей Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н., при секретере Мучкаевой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Наумова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2011г., которым постановлено: «Иск Сбербанка России ОАО в лице Автозаводского отделения № 8213 удовлетворить. Взыскать солидарно с Костикова А.В., Наумова А.А., Костиковой Л.В. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Автозаводского отделения № 8213 задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 972, 03 руб., расходы по уплате госпошлины, в размере 5 219, 72 руб., а всего - 207191 (двести семь тысяч сто девяносто один) рубль 75 копеек.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Давлятшина М.Р.(представителя Наумова А.А.) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец - Сбербанк России ОАО в лице Автозаводского отделения № 8213 обратился в суд с иском к заемщику Костикову А.В., поручителям Наумову А.А. и Костиковой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Костиковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 19 % годовых. В соответствии с 4.1, 4.3 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В качестве обеспечения исполнения обязательств Костикова А.В. по кредитному договору, были заключены два договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ - с ответчиком Наумовым А.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ - с ответчиком Костиковой Л.В. Поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. По утверждениям истца, ответчик Костиков А.В. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Мероприятия, проведенные банком по санкции просроченной задолженности, результатов не дали. Ответчики продолжают уклоняться от исполнения условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 201 972, 03 руб., из которых: 1 889, 53 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1 513, 38 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 21 444, 67 руб. -просроченные проценты, 177 124, 45 руб. - просроченный основной долг. Истец просил суд взыскать с ответчиков Костикова А.В., Наумова А.А. и Костиковой Л.В. солидарно долг по кредитному договору в сумме 201 972, 03 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 219,72 руб. Ответчики Костиков А.В. и Костикова Л.В. в суде первой инстанции иск признали в полном объеме. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Наумовым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что он лично хотел участвовать в судебном заседании, однако суд без его участия постановил решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Костиковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 19 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Костикова А.В. по кредитному договору заключены два договора поручительства: 1)№ от ДД.ММ.ГГГГ - с ответчиком Наумовым А.А., 2) № от ДД.ММ.ГГГГ - с ответчицей Костиковой Л.В. В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим : исполнением обязательств по кредитному договору. По условиям п. 4 кредитного договора, погашение кредита производится не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным. Погашение процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. За несвоевременное погашение кредита и/или процентов, установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. Ответчик Костиков А.В. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 201 972, 03 руб., в том числе: 1 889, 53 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1513, 38 руб. -неустойка за просроченный основной долг, 21 444, 67 руб. - просроченные проценты, 177 124, 45 руб. - просроченный основной долг. Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования к поручителя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, так как по кредитному договору допущено неоднократное нарушение сроков оплаты кредита. Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены. Доводы кассационной жалобы Наумова А.А. о том, что суд первой инстанции постановил решение без его участия, отсутствовавшего по уважительным причинам, что суд был предупрежден о его командировке, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как Наумов А.А. заблаговременно(ДД.ММ.ГГГГ) телеграммой был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данном случае выбор Наумовым А.А. такого поведения, как неявка в суд при надлежащем извещении, не является основанием для отмены законного решения суда. Доводы кассационной жалобы Наумова А.А. о том, что не имелось оснований для досрочного погашения кредита, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумова А.А. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: