Судья Башмакова Т.Ю. гр. касс. дело № 33- 5940/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М., судей: Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н., при секретаре Мучкаевой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Александрова А.Г. на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Александрова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительной компании Волжские Берега» об обязанности передать имущество отказать ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Александрова А.Г. и его представителя Фомичевой О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Дикова В.Н. и Чекмаревой И.В. (представителей «ТСК Волжские Берега»), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец- Александров А.Г. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Волжские Берега» (ООО «ТСК Волжские Берега») с иском о об обязанности передать имущество, указав, что на основании договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обязательство передать ему (истцу) в аренду с правом выкупа имущество, состоящее: из грузового тягача №; полуприцепа МАЗ, № В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи автотранспортных средств, и истец внес в кассу ответчика арендную плату в размере 48 000 рублей, однако автотранспортное средство оказалось не пригодным для использования по назначению - перевозки грузов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал автотранспортное средство в ООО «<данные изъяты>» для капитального ремонта двигателя. При производстве капитального ремонта были использованы запасные части, приобретенные истцом в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ: номерной агрегат-блок цилиндров и вал коленчатый на общую сумму 94 760 рублей. Поскольку транспортное средство было передано истцу в нерабочем состоянии, ремонт он осуществлял за свой счет, поэтому он(истец) вправе был приостановить оплату по арендной плате. Истец просил суд обязать ответчика передать ему вышеуказанные: грузовой тягач седельный МАЗ и полуприцеп МАЗ. Ответчик иск не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе представителем Александрова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» (Кредитором) и ООО «ТСК Волжские Берега» (Заемщиком) был заключен кредитный договор № –п; в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен договор залога транспортных средств. Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ТСК Волжские Берега» в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» взыскана кредитная задолженность в размере 3 408 643 рубля 02 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество: на шесть транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решение суда, ООО «ТСК Волжские Берега» заключило с ЗАО АКБ «<данные изъяты>» соглашение на заключение договоров аренды всех шести заложенных транспортных средств с целью погашения задолженности перед банком, с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Александровым А.Г. и ответчиком- ООО «ТСК Волжские Берега» заключен договор № аренды с правом выкупа двух автотранспортных средств: грузовой тягач №; полуприцеп МАЗ, № По акту приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Александров А.Г. принял вышеуказанные автотранспортные средства. Судом установлено, что истец подписал акт приема-передачи транспортного средства, зная о неисправности автомашины МАЗ; стороны пришли к соглашению о том, что вместо арендной платы истец будет оплачивать стоимость запасных частей и ремонт автомобиля. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Александров А.Г. получил от ООО «ТСК Волжские Берега» 25 000 рублей, которые выданы на оплату за запасные части и ремонтные работы на автомашину МАЗ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Александров А.Г. приобрел в ООО «<данные изъяты>» номерной агрегат-блок цилиндров за 50 000 рублей и вал коленчатый на 43 000 рублей и другие запасные части, а всего на общую сумму 94.760 рублей. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомашины был оплачен частично истцом и частично ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ истцом ни арендная плата, ни ремонт автомашины не оплачивался; за ремонт автомашины оплатили лишь ответчик и ФИО9, которому машина была передана в аренду. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ТСК «Волжские Берега» и ООО «<данные изъяты>», из находящейся на ремонте вышеуказанной автомашины, Александровым А.Г. самовольно были изъяты аккумуляторы в количестве 2 штук. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу требование об оплате задолженности по договору аренды в сумме 280 000 рублей в течение 3-х дней с момента получения уведомления, с указанием, что истцом была произведено лишь два платежа в счет арендной платы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей. Уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непогашением истцом задолженности по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу уведомление о расторжении договора аренды, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК Волжские Берега» заключило договор аренды с правом выкупа № на спорные транспортные средства с ФИО9 Ответчик предлагал истцу возместить часть денежных средств, затраченных истцом на ремонт автомашины, однако истец не согласился с таким предложением. С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что не имеется оснований для передачи истцу транспортных средств, поскольку истцом не исполнялись обязательства по договору аренды и устной договоренности, в связи с чем, ответчик вынужден был оплачивать ремонт и передать машину в аренду третьему лицу для погашения задолженности по кредиту перед банком. Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя Александрова А.Г. не имеется, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности. Решение суда законное и обоснованное, не имеется правовых оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Самары от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Александрова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: