Судья Апудина О.Н. гр. касс. дело № 33- 6066/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Николаевой Н.М., судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карпуниной И.Н. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: «Карпуниной И.Н. в иске к Карпунину А.В. об исключении имущества из акта (описи) о наложении ареста отказать ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица - Карпунина И.Н. обратилась в суд к бывшему супругу Карпунину А.В. с иском об исключении имущества(автомашины) из акта (описи) о наложении ареста, указав, что решением Борского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Карпуниных, и по решению суда, она(Карпунина И.Н.) обязана выплатить Карпунину А.В. денежную компенсацию стоимости имущества в размере 394 323 рубля. В рамках исполнительного производства Карпунина И.Н. выплатила ответчику 65 287 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Борского района Самарской наложил арест на принадлежащую Карпуниной И.Н. автомашину <данные изъяты>; стоимость автомашины определена в 790 473 рубля. По утверждениям Карпуниной И.Н., автомашина подлежит исключению из акта о наложении ареста, поскольку стоимость автомашины в два раза превышает размер долга перед взыскателем, кроме того, она добровольно осуществляет выплаты взыскателю. Карпунина И.Н. просила суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомашину «<данные изъяты> Представитель ОСП Борского района Самарской области с иском не согласен по тем основаниям, что арест на автомашину был наложен по устному заявлению взыскателя Карпунина А.В.; сама должница Карпунина Н.И. не обращалась ни с устным, ни с письменным заявлением об описи или о наложении ареста на другое имущество. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Карпуниной И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению. В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Согласно ст.80 ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Из материалов дела следует, что решением Борского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2010г.) был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Карпуниных И.Н. и А.В. Указанным решением суда, с Карпуниной И.Н. в пользу Карпунина А.В. взыскана денежная компенсация за разницу стоимости выделяемого имущества в размере 394323 рубля, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6559 рублей, судебные издержки - 2400 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Борского района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским районным судом Самарской области во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карпуниной И.Н. в пользу Карпунина А.В. денежной компенсации в размере 403 282 рублей. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомашину <данные изъяты>, принадлежащей Карпуниной И.Н.; стоимость автомашины определена в 790 473 рубля. Судом установлено, что иного имущества, подлежащего аресту и описи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, у Карпуниной И.Н. не имеется, с заявлением об описи другого имущества или о наложении ареста на другое имущество должница Карпунина И.Н. в ОСП Борского района Самарской области не обращалась. Судом также установлено, что задолженность Карпуниной И.Н. перед Карпуниным А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Карпуниной И.Н. о наличии у неё драгоценностей и денежных средств на сберегательной книжке, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов истицей не представлено. Из материалов дела следует, что в рамках другого гражданского дела по иску сторон о разделе совместно нажитого имущества, в целях обеспечения иска, определением Борского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на две автомашины: <данные изъяты> Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, арест с автомашины <данные изъяты> снят, а в отношении автомашины «<данные изъяты> обеспечительные меры остались. Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку не имеется надлежащих доказательств о наличии у Карпуниной И.Н. иного имущества, подлежащего обращению в целях погашения задолженности перед Карпуниным А.В. Доводы кассационной жалобы Карпуниной И.Н. о том, что автомашина должна быть исключена из акта о наложении ареста, что стоимость автомашины в три раза превышает размер долга перед взыскателем, не могут быть приняты во внимание, так как решение Борского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется длительное время, что ущемляет права и законные интересы взыскателя Карпунина А.В. Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Богатовского районного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпуниной И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: