14 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М., судей Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н., при секретере Тимагине Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крюкова С.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 апреля 2011г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Крюкова С.И. к Филиалу ОАО КБ «Стройкредит», Сорочайкиной И.Е. об освобождении имущества от ареста - отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Сергеевой Л.А. (представителя Крюкова С.И.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Мироненко В.А.(представителя Филиала ОАО КБ «Стройкредит»), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец - Крюков С.И. обратился в суд с иском к Филиалу ОАО КБ «Стройкредит», Сорочайкиной И.Е. об освобождении имущества(автомашины) от ареста. При этом, истец утверждал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у Сорочайкиной И.Е. спорный автомобиль <данные изъяты> за 300 тысяч рублей с рассрочкой платежа. Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом полностью в размере 300 000 рублей в сроки, предусмотренные условиями договора. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Сорочайкина Н.Е. передала истцу автомобиль, данные истца внесены в страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лица, допущенного к управлению автомобилем, что означает факт утраты Сорочайкиной И.Е. прав на автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в РЭО г. Самара для снятия с учета вышеуказанного транспортного средства и последующего переоформления автомобиля на себя. В результате обработки документов было выяснено, что на автомобиль был наложен арест определением судьи Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. На момент наложения запрета на отчуждение автомобиля и его ареста(ДД.ММ.ГГГГ), сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля уже состоялась, оформлен и подписан договор купли-продажи, продавцом и покупателем выполнены обязательства по этому договору. Истец просил суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество- автомобиль <данные изъяты> Представитель ответчицы Сорочайкиной И.Е. иск признал. Представитель ответчика ОАО КБ «Стройкредит» иск не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Крюковым С.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Как следует из материалов дела, в рамках другого гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «С», ФИО10, Сорочайкиной И.Е., ФИО11, В.В., ФИО12 в пользу банка-ООО КБ «Стройкредит» взыскана солидарно кредитная задолженность в сумме 4 585 649 рублей 54 копейки и обращено взыскание на имущество(товары в обороте), принадлежащее ООО «С» по договору залога. Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В рамках дела (оконченного постановкой вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке обеспечения иска, определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий поручителю Сорочайкиной И.Е., с которой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взысканы 4 585 649 рублей 54 копейки До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В рамках вышеуказанного другого дела, определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Сорочайкиной И.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении автомашины, принятых на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ В рамках настоящего гражданского дела, истец Крюков С.И. просит суд освободить вышеуказанную автомашину от ареста, наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Крюкова С.И. по следующим основаниям. В обоснование своего иска, Крюков С.И. ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Крюков С.И. за 300 тысяч рублей (в рассрочку платежа) купил у Сорочайкиной И.Е. спорный автомобиль. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата производится в рассрочку в следующем порядке: - 100000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; - 100000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; - 100000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи спорной автомашины, из которого следует, что продавец передал, а покупатель Крюков С.И. принял вышеуказанное транспортное средство. По утверждениям истца, в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в государственный орган, регистрирующий транспортные средства, для снятия с учета автомашины с Сорочайкиной И.Е. и последующего переоформления автомобиля на себя, однако автомобиль был уже арестован. По правовому смыслу ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи автомашины является реальным договором, то есть, договор купли-продажи считается состоявшимся и исполненным, если продавец передал автомашину, а покупатель Крюков С.И. полностью передал за автомашину 300 тысяч рублей. По утверждениям истца, он оплатил за автомашину в сроки, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор купли-продажи исполнен не ДД.ММ.ГГГГ(как утверждают истец и Сорочайкина И.Е.). Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог быть исполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не обоснованны доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником спорной автомашины, что ДД.ММ.ГГГГ Сорочайкина И.Е. утратила права на спорную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено вышеуказанное другое гражданское дело (оконченного постановкой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной автомашины принята обеспечительная мера. Порядок регистрации транспортных средств утвержден Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года. На момент наложения ареста на спорную автомашину(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и на момент исполнения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, спорная автомашина была зарегистрирована за собственником Сорочайкиной И.Е. То обстоятельство, что сведения об истце были внесены в страховой полис по ОСАГО по спорному автомобилю означает лишь то, что истец был допущен к управлению спорным автомобилем, и страховой полис не означает утрату Сорочайкиной И.Е. прав на данный автомобиль. Таким образом, истец не является собственником автомашины, в связи с чем, он не вправе требовать освобождения спорной автомашины от ареста. Кроме того, судом установлено, что согласно ст. 361 ГК РФ и вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сорочайкина И.Е. является поручителем по кредитным обязательствам Общества-ООО «С» перед ОАО КБ «Стройкредит». Сорочайкина И.Е. является учредителем ООО «С», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей должно было быть известно о возникшей ДД.ММ.ГГГГ задолженности ООО «С» перед ОАО КБ «Стройкредит». Так, справкой банка-ОАО КБ «Стройкредит» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «С» перед банком по уплате основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 миллиона рублей. Таким образом, Сорочайкина И.Е. (как поручитель и как учредитель ООО «С») заключила 15.06.2009г. договор отчуждения автомобиля истцу вопреки имеющимся неисполненным обязательствам перед ОАО КБ «Стройкредит» и не направила вырученные денежные средства от сделки на исполнение обязательств перед Банком. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска Крюкова С.И. следует отказать. Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены. Доводы кассационной жалобы Крюкова С.И., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крюкова С.И. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: