Судья Разумов А.В. дело 33- 5431/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Пискуновой М.В., Сказочкина В.Н.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексеенко О.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.04.2011 г., которым постановлено:

« Исковое заявление Мельникова Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комиссионного автомобиля от 04.09.08г., заключенный между Мельниковым Е.В. и ООО «АвтоДом».

Взыскать с ООО «АвтоДом» в пользу Мельникова Е.В. сумму по договору от 04.09.08г. в размере 1 100 000 рублей и моральный вред в сумме 1 000 рублей, а всего - 1 101 000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоДом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Алексеенко О.М., ее представителя Паламарчук В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Мельникова Е.В., его представителя Савина В.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Мельников Е.В. обратился в суд с иском к 000 «АвтоДом» о расторжении договора купли-продажи комиссионного автомобиля, взыскании денежных средств и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.08 г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, стоимостью 1100 000 рублей. При покупке автомобиля продавец не довел до сведения покупателя тот факт, что спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору и в отношении него судом были приняты обеспечительные меры. Продавец заверил истца о том, что дубликат ПТС на спорный автомобиль был выдан по причине того, что владелец автомобиля Алексеенко О.М. утеряла оригинал ПТС. Покупателю была предоставлена информация только о технических характеристиках автомобиля, такое существенное обстоятельство, что приобретаемый автомобиль является заложенным имуществом по кредитному договору, истцу сообщено не было. Не сообщение ответчиком всей необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, привело к нарушению прав истца, которые выразились в обращении Автозаводского отделения Сбербанка РФ с иском к Мельникову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В случае получения такой информации, истец принял бы иное решение и не стал бы покупать автомобиль.

В связи с этим, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи комиссионного автомобиля от 04.09.08, заключенного между истцом и ООО «АвтоДом»; взыскать полученную по договору сумму в размере 1 100 000 рублей и моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Алексеенко О.М.- 3 лицо по делу- просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

В соответствии с п. 10 ПРАВИЛА КОМИССИОННОЙ ТОРГОВЛИ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫМИ ТОВАРАМИ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.10.1999 N 1143, от 22.02.2001 N 144) автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака "транзит", выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар; правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным

комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что 04.09.08г. между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи комиссионного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, №

Данный автомобиль 04.09.2008 г. был передан истцу по акту приема-передачи, согласно которому транспортное средство передано в надлежащем состоянии, покупатель не имеет претензий к качеству автомобиля.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи комиссионного автомобиля, цена транспортного средства определена в размере 1 100 000 руб. Оплата товара и передача его покупателю подтверждается чеком и актом приема-передачи.

В соответствии со ст.4.2 Договора продавец обязуется предоставить информацию об автомобиле, правилах его эксплуатации, дефектах, сроках гарантии.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль был принят ответчиком по договору комиссии от третьего лица - Алексеенко О.М. на основании договора комиссии № от 10.07.08 г.

Право собственности Алексеенко О.М. на спорный автомобиль подтверждалось копией ПТС с отметкой «ДУБЛИКАТ». Основания выдачи Алексеенко О.М. дубликата ПТС на спорный автомобиль, ответчиком проверены не были.

До заключения договора комиссии, Алексеенко О.М. передала спорный автомобиль в залог ОАО Сбербанку России на основании договора № от 09.06.06. в качестве обеспечения заемных обязательств.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.07.2010 года, удовлетворены исковые требования Сбербанка России (ОАО Автозаводское отделение № 8213) к Алексеенко О.М., Ш. С. Ф.., У. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6660 от 09.06.2006 года и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на спорный автомобиль.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2011 г., оставленным без измен6ений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2011 г., удовлетворены исковые требования Сбербанка РФ к Мельникову Е.В., Алексеенко О.М. об обращении взыскания на автомобиль «Тойота Лэнд Краузер №.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельникова Е.В. к Сбербанку РФ (ОАО Автозаводское отделение № 8213), Алексеенко О.М. о признании недействительным договора залога отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.10 г. на автомобиль Мельникова Е.В. наложен арест.

Также судом установлено, что такое существенное обстоятельство, как обременение автомобиля правами третьих лиц, а именно нахождение в залоге у ОАО Сбербанк России по кредитному договору с Алексеенко О.М., ответчиком истцу сообщено не было. Согласия на принятие обремененного товара истец не давал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, не предоставившим достоверную информацию в отношении продаваемого товара, что в последствии лишило истца возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем по своему усмотрению, т.е. истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные обстоятельства также в силу ст. 450, 451 ГК РФ являются основанием для расторжения заключенного между ООО «АвтоДом» и Мельниковым Е.В. договора купли- продажи, в связи с чем судом заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что ему самому не было известно данное обстоятельство, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку обязанность о предоставлении информации о товаре возложена на ответчика, который обязан был предоставить товар свободным от прав третьих лиц.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судом обоснованно определена ко взысканию сумма компенсации в размере 1.000 руб.

Доводы кассационной жалобы О.М.о том, что истец сам допустил неосмотрительность, не собрав должную информацию в отношении приобретаемого товара, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права. Законодатель возлагает обязанность по предоставлению информации именно на продавца, и устанавливает определенную ответственность за невыполнение этой обязанности. Отсутствие такой информации у самого продавца не освобождает его от ответственности.

Доводы об отсутствии доказательств вины ООО « АвтоДом» и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречат материалам дела и установленным выше обстоятельствам.

Доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявленный в суде спор должен быть разрешен по существу. Кроме того, О.М. стороной по договору не является, выдвигать подобные заявления не вправе.

Доводы о том, Сбербанк РФ давал свое согласие на отчуждение заложенного автомобиля, в связи с заменой предмета залога, а также на возможное заключение мирового соглашения с Банком по данному вопросу, опровергаются вступившими в законную силу решениями суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, данные вопросы возможно разрешить и на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Алексеенко О.М. о дне слушания дела не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Направление Алексеенко О.М. повесток подтверждается копией журнала учета исходящей почты Автозаводского районного суда г. Тольятти, актом о невозможности вручения повестки, показаниями свидетеля Н..

Доводы о том, что повестки направлялись по ненадлежащему адресу – <адрес> поскольку указанная квартира продана Алексеенко О.М. еще в 2010 г., также опровергаются установленными обстоятельствами.

Так, при рассмотрении гражданского дела № по иску ОАО Сбербанк РФ к Мельникову Е.В., Алексеенко О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указанный адрес фигурировал в качестве места жительства Алексеенко О.М., в том числе и на период 16.03.2011 г., о чем свидетельствует письменное ходатайство Алексеенко О.М. от 16.03.2011 г. об отложении слушания дела. Иного адреса данное ходатайство не содержит.

Ссылки Алексеенко О.М. о том, что она проживает <адрес> ничем не подтверждены, регистрация по данному адресу не осуществлялась, наличие права собственности на данное помещение не свидетельствует однозначно о факте проживания в нем.

На данный момент Алексеенко О.М. вообще не имеет регистрации, до 02.04.2011 г. была зарегистрирована <адрес> ( этот адрес также указывался Алексеенко О.М. как место жительства при рассмотрении гражданского дела №), однако, согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.03.2011 г. Алексеенко О.М. признана неприобретшей права пользования данным жилым помещением в виду не проживания в нем и снята с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах доводы Алексеенко О.М. о нарушении ее прав ненадлежащим извещением о дне слушания дела нельзя признать обоснованными, судом принимались все необходимые меры для извещения ее о рассмотрении дела. Действия же самой Алексеенко О.М. по предоставлению сведений, не соответствующих действительности, в том числе и по местам своего жительства, могут быть расценены, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.04.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Алексеенко О.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи