Судья Абрамов А.Ю. дело 33-5031/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ПЭК « Дом» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.04.2011 г., которым постановлено :

« Исковые требования Новикова А.Ф. удовлетворить частично.

Признать Устав Потребительского эксплуатационного кооператива «Дом» не соответствующим требованиям закона - п. 2 ст. 116 ГК РПФ, ст. 9 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в части отсутствия условий о размере паевого взноса, его составе и порядке выдачи паевого взноса при выходе члена кооператива.

Признать решение правления Потребительского эксплуатационного кооператива «Дом» от 21.12.2010 года об исключении Новикова А.Ф. из членов кооператива - недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ПЭК «Дом» Талабаева А.Н., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Новикова А.Ф. Шишелова С.Б., действующего по доверенности, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Новиков А.Ф. обратился в суд с иском к ПЭК «Дом» о признании устава не соответствующим требованиям п. 2 ст. 116 ГК РФ, признании недействительными решений общего собрания от 06.05.2009 года, от 17.04.2010 года, решения правления от 21.12.2010 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.04.2009 года было принято решение о создании потребительского эксплуатационного кооператива «ДОМ», утвержден Устав кооператива. 19.05.2009 года истец был принят в члены кооператива.

Ознакомившись с Уставом членов кооператива, истец считает, что в Уставе не определен ни размер паевого взноса, ни его состав, ни порядок выдачи паевого взноса при выходе из членов кооператива, хотя в соответствии с п. 2 ст. 116 ГК РФ данные сведения обязательно должны там содержаться. Кроме того, Устав кооператива должен содержать условия регулирующие порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат.

Вместе с тем, в Уставе неверно поименован членский взнос члена кооператива на покрытие текущих расходов кооператива, как то оплата труда, расходы, связанные с оплатой услуг оказываемых кооперативу и другие.

На общем собрании членов кооператива от 06.05.2009 года было принято решение о размере паевого взноса в размере 980 рублей ежемесячно. На общем собрании от 17.04.2010 года принимается решение о понижении размера членского взноса с 980 рублей до 830 рублей, при этом, вид платежа и источник дохода в качестве членского взноса Уставом не предусмотрен.

Назначение паевого взноса и назначение членских взносов имеет принципиальные отличия. Указание и определение указанных взносов, по мнению истца, имеет принципиальное значение. В частности, взносы на строительство сетей (газо-, водо-, электросетей и канализации) является паевым взносом. На указанные средства приобретаются эти сети и находятся в собственности кооператива. В данном конкретном случае указанные взносы выводятся из взносов в кооператив. Строятся сети и переходят в собственность других организаций.

Условие о размере паевого взноса в силу п. 2 ст. 116 ГК РФ должно быть отражено в Уставе, следовательно, изменение размера паевого взноса относится к категории изменения условий устава, что в силу п. 8.13. Устава принимается единогласно.

Таким образом, истец считает, что решением общего собрания от 06.05.2009 года и от 17.04.2010 года изменен размер паевого взноса, то есть изменено условие, признанное законом обязательным условием Устава. Указанные решения, по мнению истца, приняты при отсутствии кворума, изменения не внесены в Устав, не зарегистрированы в установленном порядке.

Кроме того, истец считает, что сборы установленные решениями общих собраний от 06.05.2009 года и 17.04.2010 года фактически являются членскими взносами. Устав не предусматривает уплату членских взносов, в связи с чем, по мнению истца, решение о членских взносах неправомерно.

21.12.2010 года решением правления истец был исключен из членов кооператива.

Данное решение правления истец считает неправомерным, поскольку, во-первых, вынесено неправомочным составом правления (исходя из протокола общего собрания членов кооператива в правление избраны иные лица, нежели указано в протоколе правления); во-вторых, правление вынесло решение в связи с неоплатой неправомерно установленных паевых взносов.

Кроме того, пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества, в связи с чем, у правления не было полномочий исключать из членов кооператива Новикова А.Ф.. Решение правления в этой части является неправомерным. Не имелось у правления полномочий ограничивать проезд Новикову А.Ф. до своего участка, поскольку Новиков А.Ф. является собственником земельного участка, ограничение права собственности является неправомерным.

На основании изложенного истец просил:

- признать Устав ПЭК «Дом» не соответствующими требованиями закона - п. 2 ст. 116 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в РФ», в части условий о размере паевого взноса, его составе и порядке выдачи паевого взноса при выходе;

- признать решение общего собрания ПЭК «ДОМ» от 6 мая 2009 г. об установлении размера паевого взноса в сумме 980 руб. не действительным.

- признать решение общего собрания ПЭК «ДОМ» от 17 апреля 2010 г. о снижении размера членского взноса с 980 руб. до 830 руб. не действительным.

- признать решение правления ПЭК «ДОМ» об исключении Новикова А.Ф. из членов кооператива недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ПЭК « Дом» просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части Признания Устава Потребительского эксплуатационного кооператива «Дом» не соответствующим требованиям закона - п. 2 ст. 116 ГК РПФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 116 ГК РФ устав потребительского кооператива помимо прочего должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Согласно п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Судом установлено, что 08.04.2009 года был создан потребительский эксплуатационный кооператив «ДОМ».

19.05.2009 года Новиков А.Ф. был принят в члены ПЭК «Дом».

В соответствии с п. 1.2. Устава Кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, с целью удовлетворения потребностей членов в совместной эксплуатации жилых и нежилых помещений, принадлежащие членам на праве собственности, путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 2.1. Устава основной целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей членов Кооператива в совместной эксплуатации жилых и нежилых помещений, принадлежащие членам на праве собственности и их земельных участков.

Согласно п. 4.3. Устава ПЭК «Дом» под паевым взносом понимается имущественный взнос члена в паевой фонд Кооператива. Он может быть внесен деньгами, ценными бумагами, земельным участком, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос уплачивается ежеквартально в течение первого месяца очередного квартала.

При этом в соответствии с п.4.4. Устава паевой взнос используется для содержания земельных участков, зданий и сооружений, оплаты электроэнергии, водоснабжения и других соответствующих услуг. Паевые взносы также могут использоваться на оплату труда работников кооператива.

Решением общего собрания членов ПЭК «Дом» от 06.05.2009 года была утверждена сумма паевого взноса, подлежащая уплате ежемесячно, в размере 980 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания.

Решением общего собрания членов ПЭК «Дом» от 17.04.2010 года размер указанного взноса был изменен с 980 рублей до 830 рублей. При этом в протоколе общего собрания указанные взносы были поименованы паевые (членские) взносы.

Судом правильно указано, что законодатель под паевым взносом понимает платежи, вносимые пайщиками при создании кооператива либо при вступлении в кооператив, являющиеся одним из источников формирования имущества кооператива.

В Уставе же ПЭК «Дом» к паевым взносам относят регулярные (ежеквартальные) платежи, используемые для содержания земельных участков, зданий и сооружений, оплаты электроэнергии, водоснабжения и других услуг, оплаты труда работников кооператива.

Таким образом, фактически в Уставе ПЭК «Дом» под паевыми взносами подразумеваются членские взносы.

Согласно п. 8.3 Устава определение размера вступительного, паевого и дополнительного взноса относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. При этом решение по вопросам, связанным с финансированием Кооператива, принимается квалифицированным большинством голосов в 3/4 всех членов( п. 8.13).

Согласно п. 8.8.Устава ПЭК «Дом» Общее собрание членов Кооператива считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Кооператива или их представителей, полномочия которых заверены надлежащим образом.

Установлено, что на собрании от 06.05.2009 года и от 17.04.2010 года был соблюден кворум. Решения по вопросам утверждения размера взносов были приняты квалифицированным большинством голосов. Вопрос об установлении размера членских взносов не отнесен Уставом к числу вопросов, которые принимаются единогласным решением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительными решений общего собрания членов ПЭК «Дом» от 06.05.2009 года, от 17.04.2010 года не подлежат удовлетворению.

При этом тот факт, что Устав кооператива не содержит определение понятия «членские взносы», порядок их определения, не может служить основанием для признания недействительным решений общих собраний в этой части, так как в соответствии с п. 8.3. Устава определение видов, размеров и условий формирования фонда Кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.

Удовлетворяя остальные требования истца, суд исходил из того, что деятельность ПЭК «ДОМ» подпадает под действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», и Устав ПЭК «Дом» не соответствует положениям указанного Закона.

В частности, ст. 9 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», согласно которой в уставе потребительского общества должен определяться порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат.

В случае выхода или исключения пайщика из потребительского общества ему возвращается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты, в соответствии со ст. 14 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», подлежат выплате в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Указанные положения - условие о размере, составе и порядке их внесения, порядок выдачи паевого взноса -Устав ПЭК «Дом» не содержит, в связи с чем требования истца о признании Устава в этой части незаконным судом удовлетворены.

Однако, данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно - строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов "потребительское общество", "союз потребительских обществ" не допускается.

При этом, в соответствии с преамбулой к закону, основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются:

создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами;

закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно - технического сырья с последующей их переработкой и реализацией;

производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли;

оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг;

пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

В данном случае ПЭК « ДОМ» является иным специализированным потребительским кооперативом, созданным для оказания членам кооператива бытовых услуг, связанных с эксплуатацией жилых и нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих членам кооператива на праве собственности.

Указанный вид деятельности является для ПЭК « ДОМ» основным, такого вида деятельности, как торговля, закупка сельхозпродукции и сырья, производство продуктов питания, т.е. деятельности, ради которой и создаются потребобщества и потребсоюзы, ПЭК « ДОМ» не осуществляет.

Соответственно правила Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» на ПЭК «ДОМ» не распространяются и Устав данной организации не должен соответствовать указанному закону.

Ссылки суда на то, что Устав ПЭК «ДОМ», не содержа условие о размере, составе и порядке внесения, порядке выдачи паевого взноса, не соответствует правилам ст. 116 ГК РФ, также являются не состоятельными, поскольку данная норма права не содержит требования о том, что устав кооператива должен содержать условие о порядке выдачи паевого взноса. А такие моменты, как условия о размере паевых взносов, их составе и порядке внесения, а также об ответственности членов кооператива за нарушение сроков внесения взносов, в Уставе ПЭК « ДОМ» отражены.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части отмене, а поскольку все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены, то судебная коллегия полагает возможным постановить в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Новикова А.Ф. к ПЭК « ДОМ» о признании Устава Потребительского эксплуатационного кооператива «Дом» не соответствующим требованиям закона - п. 2 ст. 116 ГК РПФ, ст. 9 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в части отсутствия условий о размере паевого взноса, его составе и порядке выдачи паевого взноса при выходе члена кооператива, оставить без удовлетворения.

Далее, судом установлено, что решением правления кооператива от 21.12.2010 года Новиков А.Ф. был исключен из членов кооператива.

При этом основанием послужило то, что Новиков А.Ф. паевые взносы оплачивает нерегулярно, однако на момент заседания правления все оплатил, за исключением пени.

В соответствии с п.п. 4.10, 4.11, 7.3 Устава ПЭК « ДОМ» основанием для исключения из членов кооператива может быть : не внесение дополнительного взноса; длительное ( в течение 3 месяцев) или неоднократное( более 2 раз) нарушение обязанности по внесению вступительного, паевого или дополнительного взносов; нарушение Устава кооператива.

Не оплата пени основанием для исключения из членов кооператива не является.

Конкретных же сведений о том, какой долг, за какой период, по каким платежам, помимо пени, Новиков А.Ф. имеет, протокол заседания правления от 21.12.2010 г. не содержит, что не позволяет проверить обоснованность предъявляемых Новикову А.Ф. претензий, равно как и законность его исключения из членов кооператива.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в связи с нарушением процедуры исключения истца решение правления Потребительского эксплуатационного кооператива «Дом» от 21.12.2010 года об исключении Новикова А.Ф. из членов кооператива является недействительным.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, подтверждающих правильность действия ответчика при исключении Новикова А.Ф. из кооператива.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.04.2011 г. отменить, в части удовлетворения исковых требований Новикова А.Ф. к ПЭК « ДОМ» о признании Устава Потребительского эксплуатационного кооператива «Дом» не соответствующим требованиям закона - п. 2 ст. 116 ГК РПФ, ст. 9 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в части отсутствия условий о размере паевого взноса, его составе и порядке выдачи паевого взноса при выходе члена кооператива, постановить по делу в этой части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи